РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2728/2011 по иску Казаченко Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР СИТИ» о взыскании убытков, штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата в дилерском центре «АВТОЦЕНТР СИТИ-Москва» приобрел автомобиль .... выпуска по договору купли-продажи Номер стоимостью ... копеек. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата установлено, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, является товаром ненадлежащего качества, поэтому заключенный договор купли-продажи расторгается. В пользу Казаченко С.О. с ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-Москва» по решению суда взыскана стоимость автомобиля в размере ... рублей. Данным решением суда установлено, что вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки. Рассмотрение гражданского дела по иску Казаченко С.О. длилось более года. За период Дата.г. стоимость аналогичного автомобиля выросла и составила на день вынесения решения ... рублей. Соответственно разница между ценой товара может быть взыскана судом в пользу потребителя. Кроме того, при вынесении Дата решения судом не была применена норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, а именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ... копеек, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.

Дата истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика разницу (убытки) в размере ... рублей и штраф в доход государства от суммы иска.

Истец Казаченко С.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» Шалимов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата права истца восстановлены, убытков по разнице стоимости автомобилей истцом не предъявлялось. Восстанавливать нарушение право с учетом требований ст.24 Закона «О защите прав потребителей» истец должен был на момент вынесения решения судом о расторжении договора купли-продажи – Дата, соответственно доказательствами убытков в данном случае могли быть только договор купли-продажи аналогичного автомобиля Дата, оплаченный истцом с предоставлением документов по оплате или не оплаченный (действующий) в настоящее время. Документы, представленные истцом, не могут быть надлежащими доказательствами убытков, поскольку не имеется сведений о том, что истец понес какие-либо расходы (убытки) и не имеется доказательств того, что он должен будет их понести, поскольку представленный истцом договор от Дата купли-продажи автомобиля является недействительным (не подписан покупателем), доказательств оплаты полной или частичной по данному договору истцом не представлено. Кроме того, истец на основании решения суда получил денежные средства, однако автомобиль не возвращает, несмотря на обязанность на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от Дата и дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от Дата требования ответчика о возврате автомобиля, чем причиняет ответчику убытки, поскольку не исключена эксплуатация автомобиля и с увеличением срока и объема эксплуатации снижается цена автомобиля.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата по гражданскому делу Номер был удовлетворен иск Казаченко С.О. к ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ», а именно, договор Номер купли-продажи автомобиля ... выпуска, заключенный Дата между ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» и Казаченко С.О., был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ... копеек, также с ответчика была взыскана в пользу ... в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма в размере ... копеек, в остальной части иска было отказано (л.д. 8-13).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В частности вышеназванным решением установлено, что проданный автомобиль .... выпуска имеет существенные недостатки, является товаром ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом договор купли-продажи Номер от Дата автомобиля ... выпуска (л.д. 14-18) и счет к договору (л.д. 19), а также договор купли-продажи Номер от Дата автомобиля .... выпуска (л.д.49-55) и счет к договору (л.д. 48) суд не может принять в качестве доказательств причинения убытков.

Как следует из прямого смысла толкования ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в данной норме права приведены способы защиты нарушенного права потребителя.

Суд приходит к выводу, что нарушенное право истца было восстановлено при вынесении Дата Пресненским районным судом г.Москвы решения по гражданскому делу Номер о взыскании с ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» денежных средств.

Более того, положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 30 ГК РФ предусмотрены обязанность продавца передать покупателю товар соответствующего качества и право покупателя по своему выбору потребовать у продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Такое же положение закреплено в ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, исходя из решения Пресненского районного суда г.Москвы от Дата, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля, которое и было рассмотрено судом. Требование о возмещении разницы истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Дополнительным решением суда от Дата суд обязал Казаченко С.О. возвратить ООО «Автоцентр Сити» автомобиль ... (л.д. 64-65).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени истцом автомобиль ответчику не передан, что не отрицал истец Казаченко С.О. в судебном заседании Дата

Таким образом, по мнению суда, истец не исполнил решение суда в части возврата им автомобиля ответчику и пользуется им до настоящего времени.

Как следует из материалов дела автомобиль, на который выставлен счет от Дата (л.д. 53), отличается по комплектации от автомобиля, который был приобретен истцом у ответчика и передан ему по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 63-64). Комплектация автомобиля, указанная в приложении Номер «Спецификация транспортного средства» к договору купли-продажи Номер от Дата больше, а именно в комплектацию в отличие от приобретенного в Дата году истцом автомобиля, дополнительно входят: защита поддона картера двигателя (для кузова: 5дв., седан, универсал-только если не заказаны опции: спорт.шасси, автомат.регулирование дорожного просвета, интерактивная система вождения), диски колесные легкосплавленные R16, бортовой компьютер с выводом информации о состоянии автомобиля на дисплей, круиз-контроль, рулевое колесо с кожаной обивкой и кнопками управления аудиосистемой, пакет опций «Sight&Light» (датчик дождя, самозатемняющееся зеркало заднего вида, автоматическое выключение приборов освещения) (только при отсутствии панорамного ветрового стекла), цвет Technical Grey, (GAL), отделка салона XXVX, цвет темно-серый, (XXVX), электростеклоподъемники задних дверей, (АЗЗ) (л.д. 53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что два автомобиля не являются идентичными по отношению друг к другу.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от Дата является незаключенным, поскольку он не подписан истцом, в связи с чем истец, по мнению суда, по незаключенному договору никаких убытков понести не мог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков суд учитывает при этом, что обязанность по возмещению убытков может быть возложена на виновное лицо при условии доказанности факта причинения убытков и их размера, вины лица, причинившего убытки, противоправности его поведения, а также причинной связи между возникновением убытков и поведением виновного. В данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаченко Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР СИТИ» о взыскании убытков, штрафа в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: