РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Суменковой Л.В., с участием прокурора Львовой М.С., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2011 по иску Симонова Романа Владимировича к Сидоренко Сергею Николаевичу о выселении

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес. Право собственности истца зарегистрировано Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации Номер. Свидетельство о государственной регистрации права Адрес выдано истцу Дата. Квартира приобретена у гражданки США Тани Хотин Дата по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. Истец несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, что подтверждается квитанциями. Дата Симонов Р.В. не смог открыть дверь ключами, переданными ему предыдущим владельцем, при этом из квартиры доносились голоса и громко играла музыка, в связи с чем Симонов Р.В. обратился в ОВД Пресненского района города Москвы по факту нахождения в квартире неизвестных ему лиц. Пстановлением УУМ ОВД по Пресненскому району города Москвы Суркова А.В. от Дата Симонову Р.В. было отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что в Адрес по адресу Адрес проживает гражданин Сидоренко Сергей Николаевич, который пояснил, что передавал гражданке Тане Хотин деньги за указанную квартиру, поскольку имел намерение ее купить и представил при этом не зарегистрированный в УФРС по Москве договор купли-продажи в простой письменной форме от Дата. Истец указывает на то, что законных оснований для проживания в квартире у Сидоренко С.Н. не имеется. Никаких соглашений, договоров или других обязательств между собственником квартиры Симоновым Р.В. и Сидоренко С.Н. не существует. Истец просит суд устранить нарушения права собственника Симонова Р.В. по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, выселив ответчика Сидоренко Сергея Николаевича из квартиры по адресу: Адрес Адрес.

В судебном заседании представитель истца Капранова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец приобрел квартиру за ... у гражданки США Тани Хотин. Расчет произведен полностью до момента подписания договора. По сведению истца предыдущий собственник спорной квартиры Т.Хотин не заключала с Сидоренко С.Н. договора купли-продажи квартиры. Сидоренко С.Н. был вселен в квартиру предыдущим собственником квартиры – Таней Хотин, которая имела намерение продать спорную квартиру Сидоренко С.Н., получила от него предоплату: Дата сумму в размере ... и Дата сумму в размере, эквивалентном ... евро, выдала доверенность Сидоренко С.Н. на сбор необходимых документов и доверенность на совершение сделки от своего имени представителю Комаровой Светлане Юрьевне и уехала в США в Дата года. Однако, по независящей от Т.Хотин причине, договор с ответчиком так и не был заключен. В Дата года у Т.Хотин возникла договоренность с истцом о продаже ему квартиры. Дата Т.Хотин выдала Савельевой Татьяне Васильевне доверенность на продажу квартиры. Дата Савельева Т.В., действуя от имени Т.Хотин, заключила с истцом договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании представитель ответчика Пугачев С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Свои возражения представитель ответчика обосновывает тем, что Дата Сидоренко С.Н., действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Сидоренко Тимура Сергеевича Дата года рождения, заключил с Таней Хотин в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым спорная квартира продается в равных долях Сидоренко С.Н. и Сидоренко Т.С. за ..., из которых ... рублей продавец получила от покупателей Дата, ... рублей продавец получила от покупателей Дата, ... рублей продавец получила от покупателей Дата и ... рублей продавец должна получить от покупателей до Дата. До настоящего времени ответчик не заплатил последнюю сумму в размере ... рублей по причине отъезда Т.Хотин в США и отсутствия с ней связи. В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован. Тогда же Дата ответчик заключил с Таней Хотин бессрочный договор найма жилого помещения в простой письменной форме, в соответствии с которым Т.Хотин обязуется предоставить спорную квартиру во владение и пользование Сидоренко С.Н. Оплата за наем составляет ... рублей в месяц. Аванс за три месяца оплачен при подписании договора, а остальная сумма будет выплачиваться единовременно из расчета фактического пользования помещением до момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру на имя Сидоренко С.Н., либо с момента расторжения договора найма. Договор не допускает одностороннего внесудебного расторжения договора наймодателем. Представитель ответчика считает, что поскольку срок договора найма не определен, в соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения считается заключенным на срок ... лет, который истекает только в Дата году. Ответчик в настоящее время проживает в квартире совместно с сыном Сидоренко Т.С.., коммунальные платежи не оплачивает, имеет намерение исполнить заключенный им с Т.Хотин договор купли-продажи квартиры от Дата.

Представитель третьего лица Хотин Т. - Капранова Ю.А. исковые требования Симонова Р.В. поддержала в полном объеме и пояснила, что Таня Хотин сдавала ответчику спорную квартиру с февраля по Дата года без права пролонгации. В Дата года Сидоренко С.Н. выразил намерение купить у нее спорную квартиру. В счет будущего договора Сидоренко С.Н. передал ей два платежа: Дата сумму в размере ... рублей и Дата сумму в размере, эквивалентном .... Дата Таня Хотин выдала Сидоренко С.Н. доверенность на сбор необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, удостоверенную нотариусом Шуршаковой Е.Е и доверенность от Дата на совершение сделки от своего имени представителю Комаровой С.Ю. Все это время Сидоренко С.Н. продолжал проживать в спорной квартире, арендную плату не платил. В дальнейшем Сидоренко С.Н. уклонялся от контактов с Т.Хотин или ее представителем, договор купли-продажи квартиры с ответчиком так и не был заключен. В Дата года у Т.Хотин возникла договоренность с истцом о продаже ему квартиры. Дата Т.Хотин выдала Савельевой Татьяне Васильевне доверенность на продажу квартиры, удостоверенную вице-консулом генерального консульства РФ в Нью-Йорке, США. Дата Савельева Т.В., действуя от имени Т.Хотин, заключила с истцом договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования Симонова Р.В. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Симонов Р.В. является собственником квартиры по адресу: Адрес что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Адрес от Дата (л.д.9)

Как следует из договора купли – продажи квартиры по адресу Адрес Адрес, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 действующей от имени Т.Хотин, и Симоновым Р.В., указанная квартира продана Симонову Р.В. за ... рублей, что соответствует ... США по курсу ЦБ на день подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора (л.д.6-8)

Указанные договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права Симонова Р.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, кв. 3 ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

Из приобщенной к материалам дела копии материала проверки Номер КУСП (л.д. 138-192), полученной по запросу суда из Пресненской межрайонной прокуратуры, следует, что Дата года Симонов Р.В. обратился в ОВД по Пресненскому району города Москвы с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое незаконно проживает в его квартире адресу: Адрес. В ходе проведенной проверки было установлено, что в указанной квартире проживает Сидоренко С.Н. Совместное проживание с ответчиком несовершеннолетнего Сидоренко Т.С. проверкой не установлено. В ходе проверки Сидоренко С.Н. ссылался на то, что вселен в квартиру Т.Хотин, у которой он намеревался купить квартиру, заплатил ей аванс и получил расписку. При этом Сидоренко С.Н.предъявил не зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры от Дата. Договор найма спорной квартиры от Дата Сидоренко С.Н. ни разу не предъявлял органу дознания, и на него не ссылался.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены доказательства: копия договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес между Т.Хотин и Сидоренко С.В. от Дата (л.д. 63-64) и копия договора найма этой же квартиры между теми же лицами от Дата (л.д.65). Указанные документы суд не может принять в качестве доказательства.

Представителем истца Капрановой Ю.А. в соответствии со ст.186 ГПК РФ заявлено о подложности этих доказательств. Дата определением суда назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес между Т.Хотин и Сидоренко С.В. от Дата и договора найма этой же квартиры между Т.Хотин и Сидоренко С.В. от Дата.

Судом с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, а также для решения вопроса о том, кем, Хотин Таней или иным лицом выполнены подписи на указанных договорах имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу, т.к. истцом оспаривается факт подписания Хотин Таней договора найма жилого помещений от Дата и договора купли-продажи квартиры от Дата, было вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с судебно-технической экспертизы (л.д. 221-223).

Производство экспертиз было поручено экспертам ... (Адрес). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Кем, Хотин Таней или иным лицом выполнена подпись от имени Хотин Тани на договоре найма жилого помещения от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем?

2.      Каков срок давности исполнения подписи от имени Хотин Тани на договоре найма жилого помещения от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем?

3.      Кем, Хотин Таней или иным лицом выполнены надпись «Хотин Таня» и подпись от имени Хотин Тани на договоре купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем?

4.      Каким способом выполнена подпись от имени Хотин Тани на договоре найма жилого помещения от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем?

5.      Каким способом выполнена подпись от имени Хотин Тани на договоре купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем?

6.      Что выполнено раньше, текст документа или подпись от имени наймодателя Хотин Тани на договоре найма жилого помещения от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем?

7.      Что выполнено раньше, текст документа или подпись от имени продавца Хотин Тани на договоре купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем?

8.      Соответствует ли дата изготовления документа и подписей на нем от имени наймодателя Хотин Тани и от имени нанимателя Сидоренко Сергея Николаевича, указанной в договоре найма жилого помещения от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем, дате – Дата?

9.      Соответствует ли дата изготовления документа и подписей на нем от имени продавца Хотин Тани и от имени покупателя Сидоренко Сергея Николаевича, указанной в договоре купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между Хотин Таней и Сидоренко Сергеем Николаевичем, дате – Дата? (л.д. 221-223).

При истребовании судом от ответчика подлинников указанных документов для экспертного исследования, от представителя ответчика Пугачева С.В. Дата поступило заявление, что договор купли-продажи и договор найма от Дата утеряны представителем ответчика ФИО2 и представлены быть не могут (л.д. 230). Представитель ответчика адвокат ФИО2 заявлением от Дата подтвердил факт утраты им подлинников документов вместе с другими личными документами, указав, что с заявлением в правоохранительные органы он не обращался (л.д. 231).

Дата ... материалы исследования были возвращены в суд без исполнения. В сопроводительном письме (л.д. 237) указано, что поставленные на разрешение перед экспертами вопросы предполагают исследование оригиналов документов, а не копий документов (в данном случае плохого качества и, соответственно, не пригодных для исследования), что послужило основанием для возвращения материалов без исполнения.

Дата в судебном заседании представителем ответчика представлены два заключения почерковедческих экспертиз: ... Номер Номер от Дата (л.д. 255-266) и Заключение специалиста Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Номер от Дата (л.д. 248-254). Оба исследования проведены по инициативе ответчика – по заявке Сидоренко С.Н. и его адвоката ФИО2 Предметом исследования являлись удостоверительная надпись и подписи от имени Хотин Тани на договоре купли-продажи квартиры по адресу: Адрес от Дата и на договоре найма этой же квартиры от Дата.

Суд не принимает в качестве доказательства указанные заключения, поскольку их выводы противоречат друг другу.

Так заключение Номер специалиста ... содержит вывод о том, что удостоверительная рукописная запись «Хотин, Таня» в договоре купли-продажи квартиры от Дата выполнена самой Хотин Таней. Установить, кем – самой Хотин Таней, или другим лицом – выполнены исследуемые подписи от ее имени в договоре купли – продажи квартиры от Дата и договоре найма жилого помещения от Дата, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Одновременно, экспертное заключение Номер эксперта Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» содержит вывод о том, что удостоверительная запись «Хотин, Таня» и подпись от имени «продавца» Хотин Татьяны, расположенные на подписной черте в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи квартиры от Дата выполнены одним лицом самой Хотин Татьяной. Подпись от имени «Наймодателя» Хотин Татьяны, расположенная в нижней части оборотной стороны договора найма жилого помещения от Дата вероятно выполнена самой Хотин Татьяной.

Кроме того, заключение Номер Номер ... относительно подписи Хотин Тани на договоре найма жилого помещения от Дата носит вероятностный характер, что не может быть принято судом в качестве доказательства.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании Дата при заявлении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, истцом предъявлялись договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес между Т.Хотин и Сидоренко С.В. от Дата и договор найма квартиры по адресу: Адрес между Т.Хотин и Сидоренко С.В. от Дата, в качестве подлинников этих договоров. Судом была удостоверена тождественность содержания документа, предъявленному ответчиком в качестве подлинника и его копии, приобщенной к материалам дела. Однако после заявления представителя истца Капрановой Ю.А. о подложности документов и ходатайства о проведении судебной экспертизы этих документов, заявленных в судебном заседании Дата, по инициативе представителя ответчика были проведены внесудебные почерковедческие экспертизы указанных договоров, после проведения которых подлинники договоров были представителем ответчика утрачены. Таким образом, в результате действий ответчика стало невозможным проведение судебных почерковедческой и судебно-технических экспертиз письменных доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик Сидоренко С.Н. ответчик был предупрежден о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, что указано в мотивированном определении суда от Дата о назначении по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Суд расценивает непредставление подлинников необходимых для производства экспертизы исследуемых документов (договора купли-продажи квартиры от Дата, договора найма жилого помещения от Дата) как уклонение стороны ответчика от предоставления на экспертизу данных документов, поскольку после утраты подлинных документов представитель ответчика адвокат Плотников даже не обратился с заявлением в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств заключения им с Т.Хотин Дата договора купли – продажи и договора найма квартиры по адресу: Адрес.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у него вместе с несовершеннолетним сыном нет другого места жительства, поскольку это обстоятельство не может служить основанием возникновения права пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности. Кроме того, представленная ответчиком в подтверждение этих доводов выписка из домовой книги по адресу: Адрес (л.д. 121) указывает на то, что несовершеннолетний Сидоренко Т.С. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью Никитиной (Сидоренко) С.В. Из представленных ответчиком документов с предыдущего места регистрации ответчика по месту жительства: Москва, Адрес (л.д. 85-86, 91-95), а так же отметки на запросе суда отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по Адрес от Дата следует, что на момент начала рассмотрения настоящего спора в суде Сидоренко С.Н. имел бессрочное и безвозмездное право пользования указанным жилым помещением на основании договора найма от Дата (л.д. 87-90).Однако, после поступления иска Симонова Р.В. в суд о его выселении, снялся с регистрационного учета по своему постоянному месту жительства в Адрес. По мнению суда, это было намеренно сделано ответчиком в целях того, чтобы он мог ссылаться на отсутствие у него жилой площади в Адрес.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 61 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры от Дата, на который Сидоренко С.Н. ссылается в обоснование своих возражений, не мог бы являться основанием возникновения прав Сидоренко С.Н. на спорную квартиру, поскольку право собственности зарегистрировано за другим покупателем – Симоновым Р.В.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец Симонов Р.В. с момента приобретения спорной квартиры в собственность нес бремя ее содержания, в том числе оплачивая квартплату и коммунальные платежи.

Ответчик Сидоренко С.Н. оплатил коммунальные платежи по квартире один раз за Дата года (л.д. 125) и оплачивал электроэнергию, что подтверждается квитанциями (л.д. 126-132).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Дата представитель ответчика Пугачев С.В. ответчик коммунальные платежи по квартире не оплачивал.

Проживание Сидоренко С.Н. в квартире, принадлежащей на праве собственности Симонову Р.В., нарушает принадлежащее собственнику право пользования своим имуществом, предусмотренное ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о выселении Сидоренко Сергея Николаевича из спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Сидоренко Сергея Николаевича, Дата года рождения, из квартиры по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.