РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием прокурора Трембачевой П.А., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2011 по иску Леонова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «14 таксомоторный парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов В.В. был принят на работу в ОАО «14 таксомоторный парк»» на должность ... согласно трудовому договору Номер от Дата и приказу Номер Номер от Дата (л.д.9-14)).

Приказом Номер от Дата на Леонова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.17).

Приказом Номер Номер от Дата Леонов В.В. уволен Дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.15).

Считая увольнение незаконным, истец Леонов В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ...., расходов на оказание юридической помощи в размере .... (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Леонов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск Леонова В.В. не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск Леонова В.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из приказа Номер от Дата на Леонова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины п.п. 1,4,5 должностной инструкции – не проверка технического состояния автомобилей при возврате с линии и перед выездом на линию(л.д.17).

В своих объяснениях представитель ответчика указал, что Дата примерно в .... истец не исполнил свои должностные обязанности и не проверил техническое состояние автомобиля Номер при возврате с линии и перед выездом на линию. Указанное нарушение послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от Дата

Также из объяснений представителя ответчика следует, что Дата работодателю стало известно о том, что Дата истец также не выполнил свои должностные обязанности и не проверил техническое состояние автомобилей в ... что явилось поводом к его увольнению Дата

Однако указанные объяснения ответчика не свидетельствуют о законном увольнении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию допускается, если работник после наложения на него дисциплинарного взыскания вновь совершает дисциплинарный проступок.

Однако из объяснения ответчика следует, что нарушения должностных обязанностей по невыполнению проверок технического состояния автомобилей были допущены истцом Дата Дисциплинарное взыскание применено к истцу Дата При этом доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка после наложения строгого выговора Дата и до увольнения Дата ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона.

При этом суд учитывает также, что к истцу при наложении на него дисциплинарного взыскания по приказу Номер от Дата применена мера дисциплинарного взыскания, не предусмотренная ст. 192 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что в тот же день приказом Номер во изменение приказа Номер истцу был объявлен выговор, суд не может принять во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять меру дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца согласно приказам от Дата и Дата ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако согласно представленным актам истцу было предложено дать письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Дата (л.д.60, 63, 66, 69). Дисциплинарные взыскания на истца при этом были наложены Дата и Дата, т.е. до истечения Номер рабочих дней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

Однако оснований для удовлетворения заявленных иском требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, с приказом Номер Номер от Дата Леонов В.В.был ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовая книжка была выдана истцу Дата, что не отрицал истец в судебном заседании.

Однако в суд за защитой своего права Леонов В.В. обратился только Дата, т.е. с нарушением установленного федеральным законом месячного срока для обращения в суд.

Оснований для восстановления срока исковой давности истцу суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод ответчика о том, что ему было разъяснено о необходимости предварительного обращения к ответчику для мирного разрешения спора, не может служить основание для восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, поскольку по спорам об увольнении не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора.

Никаких других уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд им не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой своего права пропущен Леоновым В.В. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, в поэтому в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 189, 192,193, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «14 таксомоторный парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: