РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием прокурора Гурулева Д.А. при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2011 по иску Широкова Алексея Евгеньевича к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Истец Широков А.Е.. был принят на работу к ответчику в ГУП ДХиБ «Пресненское» ... разряда Дата в соответствии с приказом Номер от Дата и трудового договора Номер от Дата(л.д.58-61).

Приказом Номер от Дата Широков А.Е. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.62).

Истец Широков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер.

В судебном заседании истец Широков А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.25).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование законности увольнения истца ответчик представил суду акт от Дата об отсутствии Широкова А.Е. на рабочем месте, из которого следует, что Широков А.Е. заступил на смену (сутки) с Номер часов Дата до Номер часов Дата Однако в Номер часов Дата истец появился на территории ГУП ДХиБ «Пресненское» в нетрезвом виде. После сделанного замечания и предложения представить объяснения, Широков А.Е. в грубо форме отказался это сделать и удалился с территории предприятия и в дальнейшем на рабочем месте не появлялся (л.д.63).

В судебном заседании истец Широков А.Е. факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде отрицал, указав, что ушел с работы в Номер часов, поскольку у него заболела спина. Дата ему был выдан больничный лист по Дата, который не был оплачен ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями обязанность доказывать наличия законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности? а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. п. 3.1. и 3.2. трудового договора, заключенного с истцом, Широкову А.Е. была установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику согласно графикам сменности. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет не более Номер час. Согласно п. 3.10. трудового договора работник может привлекаться к работе в ночное время (с Номер до Номер часов) согласно графику сменности, а также к сверхурочной работе.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств установления истцу в установленном порядке круглосуточного режима работы.

Согласно условиям трудового договора Дата истец должен был работать с Номер час. до Номер час. Однако в акте от Дата не указано, когда истец покинул территорию ГУП ДХиБ «Пресненское». Как указывалось выше, истец утверждал в судебном заседании, что ушел с работы в Номер час.

Таким образом, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств отсутствия истца на работе свыше Номер часов подряд.

Кроме того, увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, если работник не предоставляет письменные объяснения, его увольнение может быть произведено только по истечению двухдневного срока после затребования объяснений.

Однако указанное требование закона ответчиком не соблюдено.

Увольнение истца произведено на следующий день после составления акта об отсутствии истца на работе, акт об отказе представить письменные объяснения отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей производитель работ ФИО2, старший мастер ФИО1 показали, что Дата выезжали по домашнему адресу истца для получения от него объяснений, однако истец дома отсутствовал.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. В судебном заседании было установлено, что истцу был выдан листок нетрудоспособности в период с Дата по Дата Таким образом, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с заявлением Широкова А.Е. (л.д. 83) ему ответчиком по почте была выслана трудовая книжка (л.д. 84,86,87), которая была получена истцом Дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 85).

В судебном заседании истец Широков А.Е. не отрицал, что трудовая книжка с записью об увольнении за прогул им была получена Дата

Однако в суд с вышеуказанным иском истец обратился только Дата, т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока.

В судебном заседании истец пояснил, что не знал о необходимости обратиться в суд с иском по вопросу увольнения в течение 1 месяца со дня вручения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако указанные объяснения не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Других причин пропуска месячного срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд без уважительных причин, а поэтому заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 193, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Широкова Алексея Евгеньевича к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.