РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием адвоката Белынцева В.Н., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2011 по иску Попова Андрея Алексеевича к Попову Олегу Алексеевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску Попова Олега Алексеевича к Попову Андрею Алексеевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.А. обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2, определении долей в общем имуществе супругов, установлении юридического факта принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на ... долей, а за ответчиком на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: Адрес, указывая в обоснование иска следующее.

ФИО1 и Попова Галина Федоровна – его родители, проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу Адрес., приватизированной ими Дата в общую совместную собственность без определения долей. По словам истца, в данной квартире он проживал с 1990 года, но в приватизации не участвовал и прописан не был. По словам Попова А.А., после смерти отца, он принял наследство путем его фактического принятия, т.к. продолжал проживать в квартире, пользоваться вещами отца, а также произвел ремонт в квартире за счет своих личных средств. Тем не менее, Дата нотариус ФИО8 оформила свидетельство о праве на наследство по закону только на ФИО2 По словам ответчика, ФИО2 заметя это, не стала ничего исправлять, мотивируя это тем, что после ее смерти квартира достанется Попову А.А. Дата ФИО2 умерла. После смерти матери ответчик Попов О.А., не заявлявший ранее никаких претензий на квартиру, стал требовать ее делить.

В связи с изложенным, истец считает, что фактически он принял наследство и просит признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону, выданное Дата реестровый Номер нотариусом города Москвы ФИО8 на имя ФИО2 на право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, корпус 1, Адрес, зарегистрированное в УФРС РФ по Адрес Дата за номером Номер, запись ЕГРП Номер, определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем совместном имуществе (квартиры) равными по ... доле каждому, установить юридический факт принятия Поповым А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 на принадлежавшую ему долю вышеназванной квартиры и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону в размере ... долей, а за ответчиком Поповым О.А. в размере ... долей квартиры по адресу: Адрес.

Дата истец Попов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска (л.д. 168-169) и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата реестровый Номер нотариусом города Москвы ФИО8 на имя ФИО2 на право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрированное в УФРС РФ по Адрес Дата за номером Номер, запись ЕГРП Номер, установить юридический факт принятия Поповым А.А. наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1 на принадлежавшую ему долю вышеназванной квартиры и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону в размере 5/8 долей, а за ответчиком Поповым О.А. на ... долей квартиры по адресу: Адрес.

Ответчиком Поповым О.А. предъявлен встречный иск (л.д. 170-172), в котором он указывает на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. По словам ответчика, доводы истца о том, что тот был вынужден проживать в квартире отца, чтобы ухаживать за ним, не соответствуют действительности, т.к. ФИО1 умер от ишемической болезни сердца и при жизни обслуживал себя сам. Что касается доводов истца о том, что после получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 не стала исправлять его, мотивируя тем, что после ее смерти квартира достанется Попову А.А., то это также не соответствует действительности, так как ФИО2 изначально хотела, чтобы после ее смерти квартира была поделена пополам между ответчиком и истцом. Свои встречные исковые требования Попов О.А. мотивирует тем, что он и истец – родные братья, и что в порядке наследования по закону имущество родителей должно делиться поровну. По словам ответчика после смерти отца, он фактически принял наследство, так как организацией и материальными расходами, связанными с похоронами отца, занимался исключительно он.

В связи с изложенным, ответчик считает, что фактически он принял наследство, и просит суд в иске Попову А.А. отказать, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, признать за ответчиком право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры.

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик Попов О.А. и его представитель ФИО5 поддержали заявленные встречные исковые требования, исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г.Москвы Блинова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Москвы Белякова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежавшим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: Адрес принадлежала по праву совместной собственности без определения долей родителям истца и ответчика – ФИО1 и ФИО2, на основании договора передачи Номер от Дата, зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы Дата за Номер (л.д. 11).

В спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО1 с Дата, ФИО2 с Дата, Попов Андрей Алексеевич с Дата (л.д. 40).

Дата ФИО1 умер (л.д. 45).

Завещание ФИО1 составлено не было, наследниками по закону к имуществу умершего являлись его жена ФИО2 (л.д. 47), сын Попов А.А. (л.д. 119) и сын Попов О.А. (л.д. 116).

Ни Попов А.А., ни Попов О.А. после смерти ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Доводы истца Попова А.А. о том, что он проживал по адресу нахождения спорной квартиры с Дата года, а также в период с Дата по Дата, следовательно, фактически принял наследство после смерти отца ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании Дата, пояснила суду, что с Дата года знает истца Попова А.А., т.к. они вместе с ним работали. С ответчиком она познакомилась в 2006 году, т.к. он приезжал к своей матери в спорную квартиру. С истцом свидетель живет в гражданском браке. ФИО2 свидетель знала, т.к. они вместе работали. ФИО2 говорила, что проживает вместе с истцом. При посещении квартиры свидетель видела, что истец постоянно проживает спорной квартире. В квартире была только мебель его родителей, вещей ответчика не было. Ремонт данной квартиры делал истец. В Дата г.г. истец делал ремонт в данной квартире, поклеил обои и белил потолок. Свидетель не помнит, в каком году ФИО2 ушла на пенсию и за ней стал ухаживать истец. ФИО2 никогда не говорила, что хочет кому-то из сыновей завещать свою квартиру. С Дата по Дата свидетель в спорной квартире ни разу не была. В данную квартиру она пришла впервые в Дата году, и все, что было связано с данной квартирой до этого и кто именно здесь проживал, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании Дата, пояснила суду, что брак между ней и истцом был зарегистрирован в Дата г., а расторгнут в Дата г. После чего истец сразу переехал к родителям. Отец истца умер от болезни поджелудочной железы. Он постоянно болел, но перед смертью слег, это было где-то в начале Дата г., а умер он Дата До смерти он был в здравом рассудке. Свидетель не может сказать, почему отец истца не оформил завещание относительно квартиры на истца, но он всегда говорил, что намерен оформить завещание на истца. Кто оплачивал квартплату и коммунальные платежи в период с Дата по Дата по спорной квартире свидетель сказать не может. После расторжения брака свидетель обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего мужа алиментов на содержание детей. В период с Дата по Дата свидетель получала от бывшего мужа алименты в размере ... гривен, что примерно составляло Дата руб. и было равно ... части заработной платы истца. После расторжения брака с истцом в Дата г. в этом же году она вступила в новый брак и сразу уехала на Украину с мужем и детьми и проживала там с Дата г. В этот период почти каждый месяц она приезжала к своим родителям и к истцу тоже заходила, но не всегда. Сколько всего раз она приходила в спорную квартиру к истцу и его матери свидетель не помнит. В период с Дата по Дата она приходила в спорную квартиру вместе со своей сестрой один раз летом. После смерти отца истца в квартире изменилась обстановка, но точно сказать, что именно изменилось в его квартире, она сказать не может.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании Дата, пояснил суду, что является сыном истца и находится с ним в хороших отношениях. С ответчиком он отношений не поддерживает. Брак между родителями был расторгнут, когда ему было 5 лет. Тогда отец собрал свои вещи и ушел жить к своим родителям. Потом мать вновь вышла замуж и они уехали жить на Украину. С Дата г. они жили на Украине, периодически приезжали в Москву. В апреле Дата г. умер дед. В Дата г. они приезжали в Москву летом где-то на неделю и жили у родителей матери. Его и брата мать привезла к отцу и бабушке в спорную квартиру. Сама мама после этого уехала, а они с братом пообщались часа 2 с отцом и бабушкой, потом приехала мама и забрала его вместе с братом. Больше в Дата г. свидетель в спорной квартире не был. По разговорам от матери и бабушки он слышал, что спорная квартира должна достаться после смерти родителей истцу. Свидетелю неизвестно, кто в Дата г. оплачивал коммунальные платежи и квартплату. Обстановка с Дата г. в спорной квартире не изменилась, только вещи были передвинуты. Когда они жили на Украине и свидетель должен был пойти в первый класс им пришла посылка от деда с канцелярскими принадлежностями и одеждой. После смерти деда уже в Дата г. отец передал рубашки, костюмы, брюки, штаны.

Суд считает, что данные показания свидетелей ФИО9, ФИО6 не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что ФИО4 фактически принял наследственное имущество после смерти отца ФИО1, поскольку допрошенные свидетели в период с Дата по Дата в спорной квартире не бывали, не подтвердили тот факт, что истец предпринял действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ - по сохранению, содержанию наследственного имущества.

Так, свидетель ФИО9 показала суду, что в период с Дата по Дата она в спорной квартире ни разу не была. В данную квартиру она пришла впервые в 2002 году, и все, что было связано с данной квартирой до этого и кто именно здесь проживал, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО6 показала суду, что после расторжения брака с истцом в Дата г. в этом же году она вступила в новый брак и сразу уехала на Украину с мужем и детьми и проживала там с Дата г. В этот период почти каждый месяц она приезжала к своим родителям и к истцу тоже заходила, но не всегда. В период с Дата по Дата она приходила в спорную квартиру вместе со своей сестрой один раз летом.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 противоречивы. Например, свидетель ФИО6 показала суду, что после смерти отца истца в квартире изменилась обстановка, но точно сказать, что именно изменилось в его квартире, она сказать не может, тогда как свидетель ФИО4 показал суду, что обстановка с 1994 г. в спорной квартире не изменилась, только вещи были передвинуты.

Также суд не может принять в качестве доказательства факта принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО1 показания свидетеля ФИО4, поскольку в Дата году свидетелю ФИО4 было 11 лет, соответственно он являлся несовершеннолетним.

Каких-либо других доказательств принятия наследства после смерти ФИО1, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Суду не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что истец или ответчик фактически приняли наследство после смерти ФИО1, поскольку суду не представлено квитанций по оплате налога за квартиру, коммунальных и иных платежей за спорную квартиру за период с Дата по Дата

Доводы ответчика Попова О.А. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца ФИО1, поскольку хоронил его за свои средства, суд находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не является доказательством фактического принятия наследства.

Также факт принятия наследства Поповым А.А. после смерти ФИО1 не подтвердили допрошенные свидетели. Так, свидетель ФИО6 показала суду, что кто оплачивал квартплату и коммунальные платежи в период с Дата по Дата по спорной квартире она сказать не может. Свидетель ФИО4 показал суду, что ему неизвестно, кто в 1994 г. оплачивал коммунальные платежи и квартплату.

Кроме того, ссылку истца ФИО4 на то обстоятельство, что он фактически принял наследство после смерти отца ФИО1, т.к. он продолжал пользоваться его вещами, суд также находит несостоятельной. Так, свидетель ФИО4 показал суду, что когда они жили на Украине и он должен был пойти в первый класс, им пришла посылка от деда с канцелярскими принадлежностями и одеждой. После смерти деда уже в Дата г. отец передал рубашки, костюмы, брюки, штаны. Таким образом, вещи деда были переданы отцу только в Дата году, тогда как дед (ФИО1) умер в Дата году.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ни истец, ни ответчик фактически после смерти своего отца ФИО1 не приняли наследство.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на день открытия наследства), наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В силу ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии наследственного дела Номер к имуществу умершего ФИО1, Дата ФИО2 обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде акций ...» (л.д. 44).

Дата нотариус г.Москвы ФИО8 выдала ФИО2 свидетельство, зарегистрированное в реестре за Номер, о праве на наследство по закону, состоящее из ... штук обыкновенных акций ..., государственный регистрационный номер выпуска Номер (л.д.50).

Дата истец Попов А.А., действующий по доверенности от ФИО2 обратился к нотариусу г.Москвы ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли квартиры расположенной по адресу: Адрес (л.д. 51).

С этой целью ФИО2 оформила доверенность на истца Попова А.А. (л.д. 56).

Дата нотариус г.Москвы ФИО8 выдала свидетельство, зарегистрированное в реестре за Номер, о праве на наследство по закону, состоящее из ... доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 по праву собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер (л.д. 15, 121).

Суд приходит к выводу, что выданное нотариусом города Москвы ФИО8 свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 на ... долю спорной квартиры полностью соответствует требованиям норм законодательства и признанию недействительным не подлежит.

Дата ФИО2 умерла (л.д. 114).

Завещание ФИО2 составлено не было, и наследниками по закону после ее смерти являются сын Попов А.А. (л.д. 119) и сын Попов О.А. (л.д.116).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Племянники наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно копии наследственного дела Номер к имуществу умершей ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок – Дата Попов О.А. обратился к нотариусу г.Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, указав в данном заявлении, что наследниками к имуществу умершей являются он (Попов О.А.) и брат Попов А.А. (л.д. 115).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая представленные Поповым А.А. доказательства, приходит к выводу, что спорная ... доля в квартире по адресу: Адрес Адрес, оставшаяся после смерти отца Попова А.Т., была принята его наследником - женой ФИО2

Следовательно, наследниками по закону после смерти ФИО2 принадлежащей ей квартиры являлись истец и ответчик.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, каждый из наследников приобрел в порядке наследования в собственность по 1/2 доли спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Попов А.А. наследство после смерти отца ФИО1 не принял, и считает необходимым в иске Попову А.А. об установлении факта принятия наследства отказать. Также суд отказывает в иске Попову А.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2, поскольку права и законные интересы Попова А.А. данным свидетельством не затрагиваются, так как он не принял наследство. Также надлежит отказать истцу в иске о признании за ним права собственности на ... доли, а за ответчиком на ... доли спорной квартиры.

Ответчиком Поповым О.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.А. направил исковое заявление в суд Дата, что подтверждается штемпелем почты на конверте (л.д. 21) и квитанцией Номер от Дата об отправке заказного письма.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано Дата нотариусом города Москвы ФИО8

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности истцом Поповым А.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что Попов А.А. фактически принял наследство после смерти отца Попова А.Т., требования Попова А.А. подлежат отклонению, а встречные исковые требования Попова О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Поповым Андреем Алексеевичем, Дата года рождения, уроженцем Адрес, право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Признать за Поповым Олегом Алексеевичем, Дата года рождения, уроженцем Адрес, право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В удовлетворении остальной части иска Попову Андрею Алексеевичу отказать. Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Поповым Андреем Алексеевичем, Дата года рождения, уроженцем Адрес, право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Поповым Олегом Алексеевичем, Дата года рождения, уроженцем Адрес, право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.