РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием адвоката Морозова И.С., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2011 по иску Тимянской Ольги Юрьевны к Горшковой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тимянская Ольга Юрьевна обратилась в суд с указанным иском к Горшковой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата ответчик получила от истца заём на сумму ... рублей и ... долларов США, что по курсу на Дата составляет ... руб., с обязательством возвратить сумму займа не позднее Дата. Ответчиком истцу в подтверждение получения суммы займа была выдана истцу расписка. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере ...., проценты в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате долга в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Дата истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате долга на день вынесения решения суда в размере ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Горшкова Н.И. и ее представитель ФИО1 исковые требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца Терехову М.К., ответчика Горшкову Н.И. и ее представителя Морозова И.С., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев подлинник расписки от Дата, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что между сторонами Дата был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом – распиской (л.д.6). Согласно указанной расписке от Дата Горшкова Н.И., серия паспорта Номер, выдан ..., проживающая по адресу: Адрес, получила от Тимянской Ольги Юрьевны заем на сумму ... рублей и ... долларов США и обязалась вернуть его в полном объеме в срок до Дата. Данная расписка дана в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил.

В судебном заседании ответчик Горшкова Н.И. пояснила суду, что исковые требования она не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Как видно из письменных возражений Горшковой Н.И. на исковое заявление (л.д. 64-67) к исковым требованиям, никакого договора займа с Тимянской О.Ю. она не заключала, а выданная истцу расписка была дана ответчиком в подтверждение двух договоров поручения. По словам ответчика, Тимянская О.Ю. дала ей поручение на представление ее интересов в компетентных органах города Москвы по вопросу сбора документов, необходимых для оформления договора аренды на подвальное помещение с правом последующего выкупа указанного помещения, а также поручение на представление ее интересов в компетентных органах города Москвы по вопросу согласования проектной документации, необходимой для получения разрешения на перепланировку принадлежащей Тимянской О.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Адрес. По словам ответчицы, после этого она получила доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4 После чего ответчиком были собрано большинство необходимых документов, но Дата Тимянская О.Ю. отозвала свою доверенность. Со слов Горшковой Н.И. ... долларов США – это аванс, предоставленный для выполнения работ по согласованию проектной документации, плюс вознаграждение за оказание этих услуг. Общая стоимость оказываемых услуг составляет ... долларов. Далее, по словам ответчика, истец пожелала продолжить выполнение данного поручения, для чего пригласила ответчика по Дата по месту работы, где Тимянская О.Ю., находящаяся в отъезде, сообщила, что утеряла данную ей Дата расписку в получении денег, и что для дальнейшего исполнения поручения необходимо составить новую расписку, которую ей продиктует ФИО2 В новой расписке ФИО2 попросила указать, что Горшкова обязуется вернуть выданные ей средства, и потребовала добавить в текст расписки вышеуказанные средства в размере ... руб., которые были получены ответчицей в Дата года в счет оплаты затрат по ее поручению. Таким образом, ответчица была введена в заблуждение ФИО2, и договор займа является ничтожным, в связи с пороком воли одной из сторон.

Горшкова Н.И. представила суду ряд документов, подтверждающих ее объяснение, а именно: нотариальную доверенность от Тимянской О.Ю. на Горшкову Н.И. на представление в Москомнаследие и других государственных органах, заявку в Москомнаследие от Тимянской О.Ю. от Дата на выдачу заключения о допустимости проведения переустройства и перепланировки помещения, заявку в Москомнаследие от Тимянской О.Ю. от Дата на выдачу разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд не принимает в качестве доказательства указанные документы в обоснование доводов ответчицы Горшковой Н.И., поскольку к договору займа, удостоверенного распиской от Дата, они не относятся.

Также судом была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила суду, что Тимянскую О.Ю. она знает около Дата, она оказывала ей помощь по юридическим вопросам. С ответчицей она познакомилась Дата при передаче ей денег истицей. Истица попросила ее присутствовать при передаче ею денег ответчице и при составлении расписки. Она и ФИО3 присутствовали при передаче денег истицей ответчице и при составлении расписки. Она присутствовала при передаче денег и она видела, как Дата истица передала ответчице ... руб. и ... долларов США, о чем ответчицей была выдана истице расписка. Срок возврата денежных средств был указан до Дата Ответчица брала деньги для потребительских нужд. Она созванивалась с ответчицей после того, как срок возврата денег по расписке закончился, но ответчица не брала трубку. С Дата года она не располагает информацией о том, вернула ли ответчица деньги истице. О том, что ответчица берет указанные в расписке суммы денежных средств для других целей, например, для оформления договоров, информации не было. Расписку о получении денег писала ответчица. Она никакими, ни физическими, ни иными методами не оказывала давление на ответчицу при написании расписки. Ответчица писала расписку своей рукой.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны. Непротиворечивы и соответствуют остальным материалам дела. Кроме того, свидетель не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Горшковой Н.И. суду не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа от Дата

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 892338 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд считает необходимым взыскать с Горшковой Н.И. в пользу Тимянской О.Ю. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности суммы основного долга сумме процентов, суд считает необходимым снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования истца частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горшковой Нины Ивановны в пользу Тимянской Ольги Юрьевны ....

В удовлетворении остальной части иска Тимянской Ольге Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: