РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2011 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Добычиной Марине Владимировне, Добычину Максиму Юрьевичу, Добычину Юрию Евгеньнвичу, Закрытому акционерному обществу «БАД», третьему лицу: Миненковой Алле Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании с ответчиков суммы расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... руб. ... коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., сославшись на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение Миненковой А.К в размере ... руб. ... коп, поскольку по вине ответчиков была залита квартира Миненковой А.К., по адресу: Адрес, из-за вышедшего из строя шарового крана на гибкой подводке к унитазу, расположенного в квартире по адресу: Адрес пользователями которой являются ответчики - Добычины М.В.,М.Ю.,Ю.Е. Причина залива установлена на основании акта, составленного ЗАО «БАД».

Заочным решением Пресненского районного суда от Дата иск удовлетворен частично и взыскано в пользу истца с ответчиков - Добычиных М.В.,М.Ю.,Ю.Е. денежные средства в размерах ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата заочное решение Пресненского районного суда от Дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что в суде первой инстанции не проверены доводы ответчиков в части того, что шаровой кран в их квартире из строя не выходил и их квартиру никто не осматривал и акт не составлялся, что не была привлечена для разрешения спора Миненкова А.К.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.191), в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - Добычины М.В.,М.Ю.,Ю.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в своих письменных заявлениях от 05.06.2011 года просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Закрытое акционерное общество «БАД» – неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания (см. л.д.50,56,85,100,115,153,163,172,176,191)по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в суд свого представителя не направил.

При этом судебные повестки возвращались обратно в суд и на почтовых извещениях указывались причины недоставки судебной повестки либо «адрес по указанному адресу не проживает», либо «истек срок хранения».

Кроме того, из письма ИФНС России №4(л.д.179) усматривается, что ЗАО «БАД» в БД ЕГРН инспекцией не идентифицируется.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «БАД».

Привлеченная по инициативе суда, в качестве третьего лица - Миненкова А.К., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.193), в суд не явилась и в заявлении от 26.04.2011 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные документы и руководствуясь п.1 ст. 369 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции, суд проверил основания иска и доводы ответчиков - Добычиных М.В., М.Ю.,Ю.Е., в части того, что шаровой кран в их квартире из строя не выходил и их квартиру никто не осматривал, и акт не составлялся, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как указывается в исковом заявлении (л.д. 14-15), залив квартиры Миненковой А.К., расположенной по адресу: Адрес которой было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., произошел из-за вышедшего из строя шарового крана на гибкой подводке к унитазу, расположенного в квартире по адресу Москва, Адрес.

Из копии акта от Дата (л.д.17), усматривается, что в квартире по адресу: Адрес обнаружены следы протечек на стенах, залит паркетный пол, залит пол керамический, залиты электропроводка, встроенные шкафы и антресоли, дверные коробки и двери, другие повреждения в комнатах размером ... кв.м., ... кв.м., в коридоре на кухне, в туалете и ванной комнате. Причиной протечки явилось: в Адрес, расположенной этажом выше, вышел из строя шаровой кран на гибкой подводке к унитазу. Протечка произошла по вине жильцов Адрес. Акт составлен комиссией в составе заместителя главного инженера ФИО7, прораба ФИО8, техника ФИО9 и оформлен с помощью компьютера. При этом акт утвержден подписью главным инженером ЗАО «БАД», без расшифровки фамилии – Дата и поставлен оттиск круглый печати со следующим данными: Закрытое акционерное общество ФИО13, Для документов, зарегистрировано в реестре печатей Номер.

В тоже время в указанный акт внесены уточнения в п.п.1 и 5 «следы протечки на потолке» и «в ванной комнате залит дверной короб и дверь», указанные уточнения записаны шариковой ручкой, под ними стоит подпись без указания фамилии и поставлен оттиск круглый печати со следующим записями: Закрытое акционерное общество ФИО14, Для документов, зарегистрировано в реестре печатей Номер.

Оценивая указанную копию акта от Дата на л.д. 17, на основе которого сделан вывод о вине ответчиков Добычиных в заливе квартиры Миненковой А.К., суд не может признать эту копию документа допустимым письменным документом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписанное лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Между тем, в суде бесспорно не установлено, что акт от Дата исходил из ЗАО «БАД», что главный инженер вправе от имени ЗАО «БАД» утверждать такой документ, что на акте содержится подпись именно главного инженера ЗАО «БАД», », подпись главного инженера не расшифрована и не указаны его «фамилия и инициалы», помимо этого на тексте акта имеются три оттиска круглый печати со следующим данными: на двух оттисках указано: Закрытое акционерное общество ФИО15, зарегистрировано в реестре печатей Номер, а на третьем оттиске по центру дополнительно указано - Для документов, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ЗАО «БАД» к ФИО16

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд не может признать акт от Дата на л.д. 17 допустимым и достоверным доказательствах.

С учетом того, что акт от Дата судом признан недопустимым и недостоверным доказательством, на основании п.4 ст. 67 ГПК РФ, где содержится указание о том, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд отвергает акт от Дата, как доказательство вины ответчиков Добычиных в заливе квартиры Миненковой А.К.

При этом истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо других доказательств вины как ответчиков Добычиных, так и ответчика ЗАО «БАД» в заливе квартиры Миненковой А.К.

Представленные истцом документы: копия акта Номер, без даты его составления (л.д. 18), копия акта Номер от Дата осмотра застрахованного объекта (л.д.20-21),копия расчета ущерба (л.д.21-29), копия претензии в адрес ФИО10, проживающей по адресу: Адрес (л.д.30) не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт, залива квартиры Миненковой А.К. ответчиками Добычиными или ЗАО «БАД». Кроме того, суд обращает внимание на то, что ОСАО «Ресо-Гарантия», претензию предъявляла гр. ФИО10, а не Добычиным М.В., М.Ю.,Ю.Е.

Кроме того, ФИО3 в отзыве на иск (л.д.71-72) указывает на ничтожность акта от Дата, поскольку осмотр ее квартиры под Номер по адресу: Адрес эксплуатирующей организацией не осуществлялся и никаких повреждений, в том числе, выхода из строя шлангов в туалете, протечек в ее квартире не было.

Оценивая возражения ответчика ФИО3 в части того, что в ее квартире не выходил из строя шаровой кран на гибкой подводке к унитазу, суд признает обоснованными, поскольку истец не представил, кроме акта от Дата, других доказательств того, что в Адрес по адресу, Адрес вышел из строя указанный шаровой кран. При таких обстоятельствах, суд принимает возражения Добычиной М.В. во внимание при принятии решения по существу.

Как установлено п.2. ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.2. ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Анализируя указанные положения приведенных статей ГК РФ, суд считает, что истец, как страховщик, при требовании в порядке суброгации, обязан предоставить доказательства вины лица, причинившего вред.

Однако истец представил ничтожное доказательство вины ответчиков в причинении вреда имуществу страхователя, поэтому суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ... руб... коп., поскольку судом вина ответчиков в причинении вреда имуществу страхователя не установлена.

Поскольку в основном требовании суд отказывает, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанные с уплатой государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГПК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В иске Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Добычиной Марине Владимировне, Добычину Максиму Юрьевичу, Добычину Юрию Евгеньнвичу, Закрытому акционерному обществу «БАД», третьему лицу: Миненковой Алле Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании с ответчиков суммы расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья М.А. Пронякин