РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., с участием представителя истца – Наумова В.И. – Кирдянкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2011 по исковому заявлению Наумова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСИНВЕСТСТРОЙ», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, переданных на покупку автомашин, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что

Дата между Наумовым В.И., с одной стороны, и ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙ», с другой стороны, были заключены договора Номер поставки и купли- продажи транспортного средства в рассрочку.

Согласно договора продавец принял на себя обязательство поставить Наумову В.И. транспортное средство ..., стоимостью ... руб., а также транспортное средство ..., Дата выпуска, стоимостью ... рублей.

Согласно п. 1.6 договора срок поставки ... дней с момента оплаты покупателем задатка, обеспечивающего исполнение договора со стороны покупателя.

Задаток в размере ... рублей был оплачен Наумовым В.И. на следующий день после подписания данных договоров, то есть Дата. Поскольку задаток был оплачен истцом. Дата, то, соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до Дата включительно.

Однако до момента предъявления в суд исковых требований товар истцу так и не передан.

Впоследствии в судебном заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования и просил также взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, а также причиненный ему моральный вред в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙ», неоднократно, в том числе телеграммами (л.д. 40-41, 53), извещался судом о времени и месте судебного разбирательства дела, по последнему известному месту нахождения ответчика, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц Номер от Дата (л.д. 43-47) Общество с ограниченной ответственностью «МОСИНВЕСТСТРОЙ» зарегистрировано по адресу постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, а именно по адресу: Адрес

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из приведенной нормы действующего законодательства РФ и выписки из государственного реестра юридических лиц следует, что адресом регистрации ответчика ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙ» является: Адрес

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явились, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту нахождения, а также направлялись телеграммы, однако повестки возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, а телеграммы в связи с тем, что такого учреждения по адресу нет, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене воего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания, основания для признания причин неявки уважительными у суда не имеется.

Помимо вышесказанного, не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного по последнему известному месту нахождения.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Танаис», так же как и ответчик, неоднократно извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному мету нахождения, в суд не явилось, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного по последнему известному мету нахождения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата между Наумовым В.И., с одной стороны, и ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙ», с другой стороны, были заключены два договора Номер поставки и купли- продажи транспортного средства в рассрочку (л.д. 4-9;10-11).

Согласно договоров продавец - ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙ» принял на себя обязательство поставить покупателю - Наумову В.И. транспортное средство ..., стоимостью ... руб., а также транспортное средство ..., Дата выпуска, стоимостью ... рублей.

Согласно п. 1.6 договоров (л.д. 4-6;10-11) срок поставки ... дней с момента оплаты покупателем задатка, обеспечивающего исполнение договора со стороны покупателя.

Задаток в размере ... рублей был оплачен Наумовым В.И. на следующий день после подписания данных договоров, то есть Дата, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.9 договоров доставка и таможенное оформление транспортного средства осуществляется по заданию покупателя силами третьего лица туроператора «Танаис» в рамках договора оказания сторонам деловой туристической услуги (л.д. 4-6;10-11).

Поскольку задаток был оплачен Наумовым в.И. Дата, то, соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до Дата включительно.

Однако до настоящего времени доставка приобретенного товара, то есть транспортных средств, не осуществлена.

Следовательно, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные истцом за товар, должны быть ему возвращены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % (три процента) цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно договора автомобиль должен был быть передан ... срок до Дата включительно.

До настоящего времени товар истцу не передан.

Просрочка исполнения на момент предъявления соответствующего искового требования (Дата) составляет ... дней (с Дата по Дата).

Таким образом, неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет ((...) ... (...) рублей ... копеек.

Однако п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ... (...) рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, вопреки действующего законодательства РФ, не предоставил суду доказательств и возражений на исковые требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в которой закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, находит разумной и справедливой сумму в размере ... (...) рублей ... копеек и указанные денежные средства взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек отказать, по мотивам их неразумности и несправедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца потребителя о возмещении убытков, вызванных нарушением ответчиком прав потребителя в размерах ... (...) рублей ... копеек и ... (десять тысяч) рублей ... копеек, суд, на основании п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в федеральный бюджет РФ в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (...), то есть – ... (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке ст. ст. 88, 102 ГПК РФ, ст. 333.19 РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСИНВЕСТСТРОЙ», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, переданных на покупку автомашин, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ..., переданные на покупку автомашин, в размере ... (...) рублей ... копеек, неустойку в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, а всего ...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумову В.И. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСИНВЕСТСТРОЙ» в счет федерального бюджета РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСИНВЕСТСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья М.А. Пронякин