ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., с участием представителя Бушина В.И. – Теуважевой Е.Х., действующей на основании доверенности, при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3426/2011 по иску Бушина Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бушин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права явился отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере, определенном независимыми экспертами ФИО8 в Адрес от Дата, что составляет ... руб. ... коп., обязанность по выплате которого возникла у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., гос. рег. знак ... с полуприцепом «...» гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Бушину В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ... причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...» гос. рег. знак .... Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ Номер от Дата). Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», осмотрев поврежденное транспортное средство истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.. По мнению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате произошедшего Дата ДТП, на транспортном средстве марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ... ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необоснованно занижена. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец обратился к специалистам ФИО8 для определения размера причиненного ему ущерба, понеся при этом расходы в размере ... рублей ... копеек. Согласно отчету Адрес от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Следовательно, с ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Кроме этого, в связи с неисполнением ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязательств по выплате страхового возмещения истец, полагает, что на ответчике лежит обязанность выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., рассчитанной за период с Дата по Дата, т.е за ... дней. Для подготовки искового заявления и представления интересов Бушина В.И. в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате указанных услуг составили ... руб. ... коп. При обращении в суд с иском истцом была также оплачена государственная пошлина, размер которой составил ... руб. ... коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу с Закрытого акционерго общества «Страховая группа «Спасские ворота» на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения. Определение суда от Дата обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бушина В.И. по доверенности Теуважева Е.Х. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Бушина В.И. по доверенности Теуважевой Е.Х., полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...» гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Бушину В.И. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...» гос. рег. знак ..., из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с автомобилем марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ..., двигающимся впереди попутно, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ... причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...» гос. рег. знак ....

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других людей, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...» гос. рег. знак ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации были застрахованы ФИО4 в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис Номер от Дата). Срок действия договора страхования с Дата по Дата.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования содержат положения статей 11, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которыми регламентировано что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлении страховых выплат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Дата в связи с наступлением страхового случая, истец Бушин В.И., реализуя свое право на страховую выплату и выполняя обязательства, предусмотренные пунктами 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к этому заявлению все необходимые документы.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, провел осмотр поврежденного имущества.

На основании акта о страховом случае Номер от Дата ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Факт получения Бушиным В.И. суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., выплаченной ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу в счет возмещения причиненного вреда имуществу последнего, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, суд признает указанное обстоятельство достоверным, имеющим доказательственную силу и неподлежащим доказыванию вновь.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а также с целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ..., истец обратился к специалистам ООО «Юридэкс».

Как следует из представленного истцом Адрес от Дата стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Оценивая заключение независимой оценочной экспертизы Номер от Дата, подготовленное экспертами ФИО8 суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном документе, поскольку исследования изложены ясно и в полном объеме, выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, научно обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ... с учетом износа запасных частей, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего Дата, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№1)»; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»; Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.; Руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы специалистов, при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять, изложенным в Отчете об оценке, выводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», являющего правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца, в переделах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 120000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ..., определенной независимой экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу в счет возмещения причиненного вреда имуществу последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), «имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если он не связаны с использованием денег в качестве средств платежа, средства погашения денежного долга».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена такая мера ответственности за нарушение страховщиком обязательств, как неустойка (пени), а также то, что страховая выплата не является средством платежа и средством погашения денежного долга, то в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере ... рублей ... копеек на составление ФИО8 Отчета об оценке Номер от Дата о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «...», гос. рег. знак ... с полуприцепом «...», гос. рег. знак ..., что объективно подтверждается договором Номер от Дата и квитанцией об уплате денежных средств за оказанную услугу в размере ... рублей ... копеек.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления в суд и являлись необходимыми для защиты его нарушенных прав, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу этих расходов в полном объеме возлагается на ответчика в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и расходы на составление отчета Номер от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Бушиным В.И. и ФИО8 заключен договор поручения Номер, в соответствии с которым за представление интересов истца в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в том числе подготовкой искового заявления в суд, последний обязался оплатить вознаграждение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного кассового чека, Дата Бушиным В.И. внесена в кассу указанной организации сумма в размере ... рублей ... копеек, при этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих понесенные в заявленном размере расходы по оплате юридических услуг, т.е. в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца Бушина В.И. по доверенности Теуважевой Е.Х. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату представителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении Бушина В.И. в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно приведенной норме закона, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований ответчик обязан возместить истицу понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ входят, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг независимых экспертов и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушина Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в пользу Бушина Василия Ивановича сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в пользу Бушина Василия Ивановича расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в пользу Бушина Василия Ивановича расходы по оплате юридических услуг ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в пользу Бушина Василия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушину В.И. – отказать.

Ответчик вправе подать в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья М.А. Пронякин