РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А. при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2011 по исковому заявлению Открытого акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бенефит инжиниринг», Чернеге Андрей Александровичу, третьему лицу СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО «ПСК Бенефит инжиниринг», Чернеге А.А., третьему лицу СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области об освобождении от ареста следующего имущества:

Иск мотивирован тем, что указанное имущество находится в залоге у истца на основании Договора залога от Дата Номер заключенного между ОАО «Банк «Петровский» и ООО «ГК Партнеръ», правопреемником которого является ООО «ПСК Бенефит инжиниринг», в обеспечение последним обязательств по Кредитному договору от Дата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата удовлетворен иск ОАО «Банк «Петровский» об обращении взыскания на указанное имущество в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО6 наложен арест по исполнительному производству Номер, возбужденному на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы Номер от Дата по делу Номер о взыскании с ООО «Группа компаний Партнеръ» в пользу Чернеги А.А. Арест наложен в целях последующего обращения взыскания на данное имущество по требованиям Чернеги А.А.

На основании решения Номер единственного акционера ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» от Дата ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Инвестиционный Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Банк «Петровский». Изменено фирменное наименование с ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с п. 1.1. абз. 3 Устава ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Инвестиционный Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Банк «Петровский».

Свои исковые требования Истец основывает на статье 334 ГК РФ, просит освободить имущество от ареста с целью получения возможности удовлетворить свои требования к ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» за счет реализации указанного имущества.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата было приостановлено исполнительное производство Номер, возбужденное СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы Номер от Дата по делу Номер.

Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - Лысенко К.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые заявления и требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Щербаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истца оставил на усмотрение суда. Помимо этого, высказал мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению, а указанное имущество подлежит освобождению от ареста, в связи с тем, что данное имущество было заложено по договору залога имущества, кроме того, на основании решения арбитражного суда Адрес от Дата по делу Номер на данное имущество обращено взыскание в пользу ОАО «Банк Петровский», правопреемником которого является истец ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Представитель ответчика - ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменную позицию, в которой признает исковые требования и просит иск удовлетворить.

Чернега А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой по телефону Номер, позиции по иску не представил. Помимо этого судом неоднократно направлялись по адресу ответчика телеграммы, однако ответчик по извещениям за телеграммами не являлся.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Ответчики являются извещенными о времени и месте судебного заседания, основания для признания причин неявки уважительными у суда не имеется.

Помимо вышесказанного, не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков будет нарушать право истца и других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение предъявленного истцом иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении данного гражданского дела, в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Иск подан в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, позволяющей истцу требовать освобождения имущества от ареста.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО6 наложен арест по исполнительному производству Номер, возбужденному на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы Номер от Дата по делу Номер о взыскании с ФИО8 в пользу Чернеги А.А. Исполнение данного определения подтверждено актом о наложении ареста. Из акта следует, что указанное в иске имущество вошло в состав арестованного имущества.

Свое право требовать освобождения имущества от ареста истец основывает на п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченным залогом обязательствам имеет право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Право истца, как залогодержателя, требовать от ответчика - ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» (ранее ООО «Группа компания «ПартнерЪ») удовлетворения своих требования путем обращения взыскания на наложенное имущество, которым в силу договора залога от Дата № Номер является спорное имущество, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу Номер. В данном решении установлена действительность прав истца как залогодержателя.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется заявление в письменных объяснениях по исковому заявлению.

Поскольку признание ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска у суда не имеется, при таких обстоятельствах суд принимает признание иска ООО «ПСК Бенефит инжиниринг»

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, и на основании закона, заявленные истцом исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается прав ответчика Чернеги А.А., то суд считает, что освобождение имуществ от ареста, путем исключения из описи арестованного имущества, не нарушает его права, так как данное имущество, указанное в исковом заявлении, находилось у истца в залоге и было обременено задолго до предъявления иска Чернегой А.А. и до произведения ареста. Указанное в иске имущество являлось залоговым обеспечением по кредитному обязательству ФИО8 правопреемником которого является ООО «ПСК Бенефит инжиниринг». Кроме того, в Дата решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А40-108714/09-97-85, вступившим в законную силу, обращено взыскание непосредственно на указанное в исковом заявлении имущество с указанием его идентифицирующих признаков и первоначальной продажной стоимости.

Помимо этого, имущество указанное в исковом заявлении, не являлось предметом иска по гражданскому делу рассмотренному Чертановким районным судом г. Москвы Дата по иску Чернеги А.А. к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов, а также встречному иску ФИО8 к Чернеге А.А. об изменении договора купли-продажи в части оплаты и прекращении обязательств по договору.

На основании изложенного, а также принимая во внимание признание иска со стороны ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения путем исключения имущества из описи арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бенефит инжиниринг», Чернеге Андрей Александровичу, третьему лицу СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи следующее имущество, арестованное в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы Номер от Дата по делу Номер:

Исполнительное производство Номер возобновить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Пронякин М.А.