РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., при секретаре Журбенко А.С., с участием истца – Болдова Н.А., представителей ответчика ООО «МАКСИМА-ГРУПП» – Бегаевой А.А., Семигиной А.С., действующих на основании доверенностей без номера от 29.11.2010 года и 15.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2011 по иску Болдова Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Болдов Н.А. был принят на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность начальника юридического отдела согласно приказу Номер от Дата (л.д. 30). Приказом Номер от Дата Болдов Н.А. уволен по п. ... ст. ... ТК РФ по собственному желанию (л.д.29). Болдов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., указывая в обоснование иска, что при его трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой его заработная плата после уплаты соответствующих налогов будет составлять ... руб. в месяц. Однако в период работы его у ответчика ему выплачивалась заработная плата из расчета ... руб. ежемесячно после уплаты налогов, в результате чего и образовалась задолженность по заработной плате (л.д.2,199 т.1). В судебном заседании истец Болдов Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика иск не признали. Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В обоснование заявленных исковых требований Болдов Н.А. представил трудовой договор, заключенный с ответчиком, за Номер от Дата, согласно которому его должностной оклад составлял ... руб., и справки о доходах физического лица за Дата., из которых также следует, что должностной оклад истца составлял ... руб. (л.д.4,5, 18-21). Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик представил трудовой договор, заключенный с истцом за Номер от Дата, согласно которому должностной оклад Болдова Н.А. составлял ... руб., указав при этом, что заработная плата, исходя из указанного размера должностного оклада, истцу полностью выплачена, а поэтому задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В обоснование своих исковых требований и возражений по иску стороны представили суду экземпляры трудового договора Номер от Дата, подписанные сторонами. При этом трудовой договор, в котором должностной оклад истцу установлен в размере ... руб., подписан истцом и генеральным директором общества, а также печатью общества на каждой странице, а трудовой договор, в котором должностной оклад истцу установлен в размере ... руб., подписан истцом и генеральным директором общества, а также печатью общества на последней странице. Также в судебном заседании установлено, что на экземплярах трудового договора, представленных сторонами, использована факсимильная подпись генерального директора ООО «МАКСИМА ГРУПП». В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается при взаимном соглашении сторон. Генеральный директор ООО «МАКСИМА ГРУПП» Маруева Т.А. в судебном заседании показала, что в обществе допускалось подписание трудовых договоров факсимильной подписью, однако только после согласования с ней условий договора. Экземпляр трудового договора, представленный истцом с ней не согласовывался, согласие на его заключение ею не давалось. Также Маруева Т.А. показала, что условия, указанные в тексте договора, представленного истцом, противоречат иным документам, подписанным истцом, а оформление договора произведено с нарушением, порядка, установленного в обществе, поскольку все договора, в том числе и трудовые, подписываются и заверяются на последней странице текста. В судебном заседании генеральный директор Маруева Т.А. показала, что в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором Болдову Н.А. был установлен должностной оклад в ... руб., который соответствует локальным актам общества. Указанные выше доводы нашли свое подтверждение. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданного на основании заключенного трудового договора, Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Истец Болдов Н.А. был ознакомлен с приказом Номер от Дата о приеме его на работу с должностным окладом ... руб., о чем свидетельствует его личная подпись на приказе (л.д.97 т.1). При этом истец никаких замечания и возражений по размеру установленного оклада не сделал. Также без каких-либо замечаний и возражений истец расписался за условия оплаты труда в размере должностного оклада ... руб. в личной карточке работника (л.д. 101-104 т.1). Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с Дата, должностной оклад по должности начальника юридического отдела составляет ... руб. (л.д. 105,106, 122 т.1). Указанные обстоятельства подтверждает довод ответчика о том, то истец был принят на работу с должностным окладом ... руб. в месяц, о чем свидетельствуют идентичность условий об оплате труда истца в трудовом договоре, представленном ответчиком, и приказе о приеме на работу истца. Доводы истца о том, что приказ о приеме на работу, личную карточку со ссылкой на должностной оклад ... руб. он подписывал при увольнении, суд находит неубедительными, направленными на удовлетворения иска и противоречащими иным доказательствам. Не может суд расценивать в качестве доказательства заключения трудового договора с должностным окладом истца в ... руб. имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица за Дата, представленные, в том числе, в ФИО10, поскольку они заверены факсимиле генерального директора (л.д.4-5 т.1, 247-249 т.2). При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика в судебном заседании о том, справки по форме 2-НДФЛ в обществе формируются с помощью программного обеспечения «БОСС-Кадровик» и подписываются только личной подписью главного бухгалтера, а не факсимиле генерального директора. Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах физического лица Болдова Н.А., подписанные главным бухгалтером ФИО6, а также аналогичными справками других работников общества, также подписанные лично главным бухгалтером (л.д. 164-166 т.1). Возражая против доводов истца, представители ответчика указали, что истец в силу занимаемой должности имел доступ к факсимиле генерального директора и печати общества. Указанные доводы ответчика также нашли свое подтверждение в материалах дела. Так из показания свидетеля ФИО7 – начальника отдела внутренней и внешней безопасности следует, что факсимиле и печать хранились у секретаря общества, к ним имел доступ Болдов Н.А., поскольку являлся начальником юридического отдела. Свидетель ФИО8- сотрудника отдела кадров в судебном заседании показала, что печать факсимильной подписи хранится у секретаря, ей можно было пользоваться сотрудникам общества для подписания документов. Генеральный директор общества ФИО5 суду пояснила, что печать общества и факсимиле с ее подписью хранились в секретариате, и истец, как начальник юридического отдела имел к ним доступ. Кроме того, факт доступа истца Болдова Н.А. к печати общества подтверждается тем обстоятельством, что представленный им трудовой договор на четырех листах, заверен подписью истца, однако скреплен печатью общества (л.д.21 оборот т.1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение своих исковых требований представлен трудовой договор с факсимильными подписями генерального директора общества, который противоречит иным доказательствам по делу, которым суд дал оценку, а поэтому указанные в нем условия оплаты труда не могут быть признаны действительными. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для исчисления истцу заработной платы, исходя из должностного оклада в ... руб. Вместе с тем, представленными платежными ведомостями за период работы истца у ответчика подтверждается, что истец полностью получил заработную плату из расчета ... руб. в месяц, что не отрицал Болдов Н.А. в судебном заседании (л.д.170-198 т.1). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в соответствии с трудовым договором, надлежащим образом оформленным и соответствующим иным документам, а поэтому оснований считать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования Болдова Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, 67,68, 135 ТК РФ, 194- 198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении иска Болдова Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья М.А. Пронякин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 15 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., при секретаре Журбенко А.С., с участием истца – Болдова Н.А., представителей ответчика ООО «МАКСИМА-ГРУПП» – Бегаевой А.А., Семигиной А.С., действующих на основании доверенностей без номера от 29.11.2010 года и 15.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2011 по иску Болдова Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Болдова Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья М.А. Пронякин