РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., при секретаре Журбенко А.С., с участием представителей ответчика ООО «Мобис Партс СНГ» – Козлова М.Ю., действующей на основании доверенности № 4 от 22.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2011 по иску Матисова Леонида Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Матисов Л.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мобис Партс СНГ» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора с Дата, взыскании ... руб. ... коп. за простой, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что Дата ему ответчиком было сделано предложение занять должность главного консультанта компанию. В документе, направленном истцу по электронной почте Дата, были оговорены все существенные условия труда, включая заработную плату, систему премирования, оплату обедов, мобильной связи, социальный пакет, а также оговорена дата начала работы с Дата Указанное соглашение было подписано истцом и Дата направлено в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени до работы истец не допущен, заработная плата ему не выплачивается. Поскольку им с ответчиком был заключен трудовой договор, истец не может устроиться на другое место работы (л.д.2-4). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Дата дело по иску Матисова Л.В. к ООО «Мобис Партс СНГ» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора с Дата, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.49). В судебное заседание истец Матисов Л.В. не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении от 24 февраля 2011 г. иск поддержал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика – Козлова М.Ю. иск Матисова Л.В. в судебном заседании не признал. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В обоснование факта заключения трудового договора с ответчиком с Дата, истцом представлено предложение по трудоустройству от Дата, поступившее истцу, проживающему в Адрес, по электронной почте на английском языке (л.д.15). Из перевода указанного предложения следует, что истцу предлагается должность главного консультанта с определенными условиями оплаты труда, с датой начала работы Дата На указанном предложении имеется подпись истца о согласии с указанным соглашением (л.д.16). Однако представленное истцом предложение не может быть расценено судом в качестве трудового договора, заключенного между сторонами. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, указанные в данной норме, в том числе трудовую книжку. Однако ни истцом, ни ответчиком не совершены действия, необходимые для заключения трудового договора в установленном указанными выше нормами трудового кодекса РФ порядке. Положения ст. 435 ГК РФ «Оферта», ст. 438 ГК РФ «Акцепт», ст. 441 ГК РФ «Заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепт», на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, не могут быть применены к правоотношениям между сторонами, поскольку трудовой договор не относится к категории гражданско-правовых сделок. Основной целью заключения трудового договора является возникновение трудовых отношений, а не установление гражданских прав и обязанностей, поэтому к трудовым отношениям не применяются нормы гражданского законодательства. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что направленное истцу Дата предложение свидетельствует о предварительной договоренности сторон, направленной на дальнейшие переговоры о возможном заключении трудового договора. При этом суд руководствуется тем фактом, что предложение истцу сделано на английском языке, в том время как в соответствии со ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком на территории Российской Федерации является русский язык и подлежит использованию в деятельности по ведению делопроизводства, направлено по электронной почте, со стороны ответчика подписано заместителем генерального директора по финансовым вопросам, не уполномоченным на заключение трудовых отношений. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор между сторонами в соответствии с нормами трудового кодекса РФ заключен не был. Не был допущен истец и до работы в установленном ст. 67 ТК РФ порядке, что давало бы основания для оформления трудового договора. Тот факт, что истец не приступал к работе у ответчика, не отрицается и самим истцом. Кроме того, рассматривая данный спор, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. Как было указано выше, истец постоянно проживает в Адрес, а ответчик расположен в Адрес. Дата истцу Матисову Л.В. было направлено уведомление, что в связи с отсутствием в Адрес обособленного подразделения, ему предлагается работа в Москве без предоставления жилой площади и оплаты квартиры. Дата истец Матисов Л.В. указал, что не может проживать в Адрес, и согласен работать на дому (л.д.68). В своем ответе от Дата ответчик сообщил, что на работу в Адрес истец не может быть принят, поскольку в нем отсутствует обособленное структурное подразделение. Согласно представленному приказу от Дата за НомерОА обособленное подразделение ответчика создано в Адрес с Дата Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 –сотрудник ответчика, показала, что по поручению руководства через интернет она нашла кандидатуру ответчика на должность регионального менеджера, переписка с истцом велась по электронной почте, от работы в Адрес истец в последующем отказался. Кроме того, из представленной переписки с истцом следует, что Дата истец выслал ответчику свое резюме, Дата интересовался условиями работы и оплаты по должности региональный менеджер. Дата ответчик сообщил ему, что прием истца на работу возможен на должность регионального менеджера в Адрес. Однако от работы в Адрес истец отказался, что следует из ответов истца. Указанная переписка происходила между сторонами в период Дата и подтверждает тот факт, что стороны не достигли оптимального согласования интересов для заключения трудового договора. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, суд не вправе обязать ответчика заключить трудовой договор на условиях истца с Дата, тем более что условия работы истца оговаривались вплоть до Дата и не были согласованы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не давал сообщения о наличии у него вакансий, а кандидатура истца была найдена ответчиком по Интернету, поэтому прием истца на работу является правом работодателя. Утверждение истца о том, что он не мог устроиться на другую работу в связи с наличием трудового договора с ответчиком, чем в условиях экономического кризиса был поставлен в трудную жизненную ситуацию, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, суд находит необоснованным, так как истцом в соответствии со 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, и что он не мог устроиться на другую работу именно из-за действий (бездействий) ответчика, и, тем самым, был поставлен в трудную жизненную ситуацию. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу заработной платы, денежной компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и между сторонами не заключался трудовой договор. Имеющие место между сторонами переговоры о возможном заключении трудового договора, в том числе и согласие истца с отдельными условиями работы у ответчика, не свидетельствуют, что трудовой договор с истцом в соответствии с требованиями ст. 57, 61,65 ТК РФ был заключен, а истец был принят на работу к ответчику. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56-58, 61, 65, 67 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении иска Матисова Леонида Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья М.А. Пронякин