ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пронякина М.А., при секретаре Журбенко А.С., с участием истца - Хабаровой Е.И., представителя истца - адвоката Севостьяновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/11 по иску Хабаровой Елены Ивановны к Самохиной Светлане Ивановне о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Самохиной Светлане Ивановне о признании права собственности на ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Адрес, мотивируя свои исковые требования тем, что она является наследницей по завещанию на указанное имущество умершей Дата ее матери ФИО2. Кроме нее наследницей по закону является Самохина Светлана Ивановна, ответчица по настоящему иску, которая также как и истица подала заявление о принятии имущества в наследство после смерти матери нотариусу г. Москвы ФИО5 в установленные законом сроки.

Однако нотариус г. Москвы ФИО5 Дата отказал наследникам в выдаче свидетельств о наследстве, мотивируя свои действия тем, что между ними усматривается спор о праве и предложил им обратиться в суд.

Истица не согласна с доводами нотариуса, поскольку в соответствии с завещанием от Дата, удостоверенным ФИО6 и.о. нотариуса г.Москвы ФИО9 по реестру Номер покойная ФИО2 на случай смерти сделала распоряжение в пользу истицы в части ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Адрес. Указанное завещание в соответствии с отметкой на нем от Дата и письмом от Дата Номер не отменялось и не изменялось, новое не выдавалось. Кроме того, ответчица удерживает все правоустанавливающие документы на квартиру. Истица полагает, что данное имущество принадлежит ей со дня открытия наследства, поскольку она его приняла в установленные законом сроки и просит суд признать за ней право собственности на упомянутую долю в квартире.

Истец – Хабарова Е.Н., представитель истца - адвокат Севостьянова В.Г., действуя в интересах истца, каждый в отдельности, требования иска и его основания поддержали, просили иск удовлетворить и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

3-и лица, привлеченные к участию в деле, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по делу Самохина С.И. о дне слушания дела уведомлялась неоднократно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Отправленные в адрес ответчика повестки, телеграммы как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания возвращались за истечением срока хранения. Суд также дважды уведомлял ответчику о дате судебных заседаний телефонограммами. Так, на телефонограмму суда о вызове ее в судебное заседание (л.д.83) ответчик сообщила, что не может явиться в судебное заседание 12 января 2011 года в связи с болезнью 11-летнего сына.

Суд повторно телефонограммой от 12.01.2011 г. сообщил ответчику о новой дате 01.02.2011 г. судебного заседания, разъяснив ей одновременно о недопустимости злоупотребления правом, о возможности вести свое дело через адвоката или представителя согласно ст.48 ГПК РФ, а также об ее обязанности представить в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик сообщила суду заявлением, отправленным в адрес суда факсом, что по-прежнему не может явиться в судебное заседание, поскольку в школе, в которой обучается ее сын, объявлен карантин в связи с гриппом, и ей не с кем оставить 11-летнего сына. Каких-либо доказательств о том, что в школе объявлен карантин и что несовершеннолетний сын находится без присмотра ответчик в суд не предоставила.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, а также ходатайство истца и его представителя - адвоката Севостьяновой В.Г., суд находит, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении деда слушанием по причине того, что несовершеннолетний сын остается без присмотра, суд не может удовлетворить, поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств уважительности неявки в суд, поэтому считает возможным на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав в судебном заседании истца, представителя истца - адвоката Севостьянову В.Г., действующую в интересах истца, суд полагает исковое заявление о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить, исходя из следующих фактических обстоятельств и юридических оснований.

В судебном заседании установлено, что Дата умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Адрес, также на иное имущество.

В ходе судебного следствия обозревалось подлинное завещание от Дата, удостоверенным ФИО6 и.о. нотариуса Адрес ФИО9 по реестру Номер с отметкой о том, что она не отменялось, не изменялось, новое не выдавалось (л.д.5).

Как усматривается из копии наследственного дела Номер (л.д.21-60) нотариусом г. Москвы ФИО5 Дата открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 Истец Хабарова Е.И. и ответчик Самохина С.И., являются родными дочерьми ФИО2, умершей Дата (см. л.д. 52, 57, 60)

Нотариус г. Москвы ФИО9 исх.Номер от Дата (л.д.77) сообщила суду, что Дата за реестровым Номер действительно удостоверялось завещание от имени ФИО2, которое не изменялось и не отменялось.

В ходе судебного следствия установлено также, что ФИО2 в спорной квартире принадлежит ... долей в праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от Дата за Номер (л.д. 6), а также справкой о содержании правоустанавливающих документов от Дата за Номер, подготовленной Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.41).

Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от Дата за Номер (л.д. 6) правопритязаний третьих лиц на указанную квартиру нет, заявленных в судебном порядке прав требований нет, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Копией наследственного дела Номер к имуществу умершей Дата ФИО2, подтверждается, что ответчица действительно Дата подала нотариусу г.Москвы ФИО5 заявление о принятии имущества в наследство в том числе и в части ... долей квартиры по адресу: Адрес, однако не представила нотариусу г.Москвы ФИО5 иных распоряжений наследодателя (завещания), сделанных в ее пользу.

В ходе судебного следствия судом не добыто доказательств того, что завещание от Дата, удостоверенное ФИО6 и.о. нотариуса г.Москвы ФИО9 по реестру Номер, отменялось, изменялось либо выдавалось новое, либо в судебном порядке признано недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности завещание от Дата, удостоверенное ФИО6 и.о. нотариуса г.Москвы ФИО9 по реестру Номер, согласно которого ФИО2 завещала Хабаровой Елене Ивановне ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Адрес.

Кроме того, ответчик не представила доказательств о том, что она имеет право на наследство обязательной доли, что предусмотрено ст. 1149 ГК РФ.

При таких обстоятельств и согласно норм гражданского права, суд считает, что нотариус г. Москвы ФИО5 необоснованно отказал в выдаче свидетельстве о праве на наследство по завещанию, а именно о праве собственности на ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Адрес.

Так, согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом признанно, что завещание от Дата, удостоверенное ФИО6 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО9 по реестру Номер согласно которого ФИО2 завещала Хабаровой Елене Ивановне ... долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Адрес является действительным, а нотариусом необоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поэтому суд на основании п.2. ст. 218, ст. 1111, п. 4. ст. 1152 ГК РФ признает за Хабаровой Еленой Ивановной Дата года рождения, уроженки Адрес, право собственности на ... (...) долей в праве на квартиру по адресу: Адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 1111,ч.4 ст.1152 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хабаровой Еленой Ивановной Дата года рождения, уроженки Адрес, право собственности на ... (...) долей в праве на квартиру по адресу: Адрес.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья