РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., с участием истца – Копченкова Р.Г., представителя ООО «БИОТЕ» – Беленкова В.В., при секретаре Журбенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2011 по исковому заявлению Копченкова Романа Георгиевича к ОАО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Копченков Р.Г. в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», которое уточнил Дата и Дата и просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, убытки, затраченные на установление на автомобиле дополнительного оборудования и приобретение бензина в суммах: ... рублей и ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в доход государства в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Указанные требования истец обосновал тем, что Дата он приобрел через ФИО7, автомобиль ..., изготовителем, которого является ответчик, за ... рублей. В виду существенных недостатков автомобиля, связанных с неисправностями: двигателя, системы охлаждения ДВС, сцепления, коробки передач, переднего моста, рулевого управления, электрооборудования и других узлов и деталей, он, истец, неоднократно обращался в период гарантийного срока за устранением недостатков и ремонту автомобиля в ООО «БИЕТА». Поскольку у автомобиля после гарантийных ремонтов продолжали выявляться недостатки, Дата он, истец, обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере ... рублей, которая должна быть удовлетворена Дата. Однако ответчик вернул указанную сумму только Дата. Просрочка по добровольному удовлетворению претензии составила ... дней, а поэтому размер неустойки, когда согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель выплачивает неустойку потребителю в размере одного процента за каждый день просрочки, составляет ... рублей, поэтому названная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истец указывает, что перед получением автомобиля у покупателя он произвел оплату за выполнение работ и установку дополнительного оборудования на денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается актом Номер от Дата, поэтому указанную сумму денег, на основании ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, так как автомобиль передан ответчику с установленным дополнительным оборудованием. На основании акта приемки автомобиля от Дата, ответчику истцом возвращен автомобиль с наличием в баках ... литров бензина, стоимостью, по цене ... рублей за литр, в размере ... рублей. Указанная сумма, по доводам истца, должна быть взыскана в его пользу с ответчика. Копченков Р.Г. на основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного длительным неисполнением ответчиком претензии по возврату стоимости некачественного автомобиля, в размере ... рублей. Согласно требованиям истца, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Истец в судебном заседании, уточненные исковые требования и их основания подтвердил и просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Максина О.Е. на основании доверенности от 30 декабря 2010 №316/2010-39 в отзыве на исковое заявление от 08.02.2011 №11/1-39/4 просила дело рассмотреть в отсутствие, представителя ответчика, а также указала на то, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать степень вины ответчика в возникновении просрочки неисполнения претензии и также учесть, что истец не указал, какими действиями ответчика причинен истцу моральный вред. Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания настоящим образом уведомлен и его представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поэтому суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица - ООО «БИОТЕ» по доверенности Беленков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных требований истца и просил суд в иске отказать, о чем указал в письменном отзыве. Признал, что ООО «БИЕТА» приняла от Копченкова Р.Г. автомобиль ..., VIN ..., в баке, которого находилось ... литров бензина. Выслушав истца, представителя третьего лица - ООО «БИОТЕ» по доверенности Беленкова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд в силу следующих оснований считает возможным исковые требования удовлетворить частично. Материалами дела установлено, что Копченков Р.Г. обратился в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Дата с претензией о возвращении уплаченной стоимости автомобиля в виду его ненадлежащего качества в сумме 510000 рублей, которая была получена ответчиком Дата. Денежная сумма в размере 510000 рублей ответчиком была перечислена в адрес истца по п/п. Номер от Дата. Указанные факты подтверждаются письменным отзывом представителя ответчика по доверенности ФИО3 от Дата Номер, объяснениями истца и представителя третьего лица, письменным отзывом представителя ООО «БИОТЕ», а также копией почтового уведомления о получении ответчиком претензии от Дата, копиями телеграмм от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от Дата, от Дата, от Дата. Согласно акта Номер от Дата, счета на оплату Номер от Дата, платежного чека, в автомобиле ..., комплектация ... VIN ..., цвет “светло-серебристый» выполнены установочные работы с использованием материалов и запчастей: протяжка ходовая, установка сигнализации, смывка антикора, установка электропривода, установка замка «Гарант», антикоррозионная обработка днища, скрытых полостей, установка подкрылок и использование запчастей и материалов было израсходована денежных средств Конченкова Р.Г. на сумму ... рублей. Как видно из акта приемки автомобиля от Дата, от Конченкова Р.Г. сотрудниками ООО «БИОТЕ» был принят автомобиль - ...,VIN Номер, цвет “снежная королева металлик», с пробегом ... км, с топливом в баках ... литров. Факт приемки автомобиля с наличием ... литров топлива подтвердили в суде истец и представитель ООО «БИОТЕ». Оценивая приведенные доказательства и установленные на их основе факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения претензии истца о возврате стоимости автомобиля был просрочен на ... дней, что перед приемкой купленного автомобиля истцом были израсходованы денежные средства на установку дополнительного оборудования и антикоррозионную обработку частей автомобиля в размере ... рублей, что при сдаче автомобиля ответчику в баках находилось ... литров бензина. При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменных отзывах о том, что отсрочка исполнения претензии истца составила всего ... дня, что затраты на установку дополнительного оборудования и антикоррозионную обработку частей автомобиля в размере ... рублей, что стоимость топлива при сдаче автомобиля ответчику, не могут быть включены в убытки истца, поскольку последний около двух лет эксплуатировал автомобиль и в автомобиле в гарантийные сроки производился ремонт и замена некачественных узлов и деталей, судом не принимаются во внимание, и отвергаются, поскольку представленными сторонами доказательствами и исследованными в суде бесспорно установлено, что ответчик нарушил срок исполнения претензии истца и эта просрочка составила ... дней; что истец понес убытки в связи с выполнением работ по установки дополнительного оборудование и проведением антикоррозионных мероприятий на сумму ... рублей, а также в связи с тем, что передал ответчику вместе с автомобилем ... литров бензина на сумму ... рублей. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителя или третьим лицом, возврате за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организацией или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного проценты цены товара. Судом установлено, что просрочка исполнения требования истца составила ... дней в период с Дата, при цене нового автомобиля в ... рублей, а поэтому стоимость неустойки составляет (... х ... : ...) ... рублей. Вместе с тем, суд признает указанную стоимость неустойки явно несоразмерной, а поэтому применяет ст. 333 ГК РФ, где закреплено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому уменьшает неустойку до ... рублей и эту денежную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд в порядке ст. 15 ГК РФ, в которой установлено, что под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, признает реальным ущербом, понесшим истцом в связи с выполнением работ по установки дополнительного оборудование и проведением антикоррозионных мероприятий в размере ... рублей, а также в связи с тем, что истец передал ответчику вместе с автомобилем 56 литров бензина, то есть понес расходы в размере (... рублей) ... рублей. С учетом указанных обстоятельств и на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ... рублей и ... рублей. Поскольку ответчик в связи с неисполнением требования о возврате стоимости автомобиля в установленные законом сроки, причинил истцу нравственные страдания, поэтому, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, где закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.) - ... (...) рублей. В остальной части, по указанным выше мотивам, суд исковые требования о взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, оставляет без удовлетворения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает в доход федерального бюджета РФ штраф в размере (...: ... (...%) ...) рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен частично и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, суд в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере (... руб. (из расчета компенсации за моральный вред в размере ...) + ... руб. ... коп. (из расчета взысканных сумм - ... руб.) = ... (...) руб. ... коп. Руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ,ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 88,102,192-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Иск Копченкова Романа Георгиевича ОАО «Ульяновский Автомобильный завод», о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу Копченкова Романа Георгиевича денежные средства в сумме ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска Копченкова Р.Г. – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский Автомобильный завод» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...(...) рублей в доход федерального бюджета РФ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский Автомобильный завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере ... (...) руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья