РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1273/2011 по исковому заявлению Щербинина Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» с Дата года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой почтового отправления в размере ... руб. и доверенности на представителя в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербинин В.А. работал у ответчика в ООО «СИСТЕМА Фактор» в должности ... с Дата, а в должности ... со Дата (л.д.5-7, 33, 34).

Приказом Номер от Дата Щербинин В.А. уволен Дата по п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение – в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д.4).

Считая увольнение незаконным, истец Щербинин В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности с последующем увольнением по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что коммерческую тайну не разглашал, увольнение произведено с нарушением ст.ст. 78, 84-1 ТК РФ (л.д.2-3).

В последующем истец дополнил заявленный иск требованием о возмещении судебных расходов в размере ... руб. ... коп. (л.д.21).

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на Дата, поскольку Дата истец трудоустроился к другому работодателю, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по Дата в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (л.д.78, 85).

В судебном заседании истец Щербинин В.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

По смыслу указанной нормы допущенный работником дисциплинарный проступок является основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, в том случае, если работник разгласил охраняемую законом тайну.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер в редакции от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ от Дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, становится известна третьим лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом ответчика за Номер от Дата, к сведениям, составляющим коммерческую тайну, отнесены, в том числе, сведения о деловых контактах ответчика, включающие в себя информацию о переговорах с контрагентами и условиях заключаемых договоров. Указанным Положением запрещено передавать (пересылать) информацию, составляющую коммерческую тайну третьим лицам (л.д. 127-138).

При поступлении на работу к ответчику истцом было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «СИСТЕМА Фактор» (л.д.35).

В обоснование законности увольнения Щербинина В.А. ответчик указал, что истцом были получены для использования в работе досье следующих клиентов ответчика: ... (Дата), ... (Дата), ЗАО «Самарский кондитер» (Дата). Указанные досье содержали сведения о тарифах, вознаграждениях, лимитах финансирования, а также иную информацию об указанных клиентах ответчика, отнесенную к коммерческой тайне.

Факт получения истцом указанных досье со сведениями, содержащими коммерческую тайну, подтверждается распиской истца в журнале выдачи документов (л.д 86-88).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Дата генеральному директору поступила служебная записка руководителя дополнительного офиса ООО «СИСТЕМА Фактор», согласно которой в обществе имеет место утечка секретной информации, что подтверждается конкретными фактами предложений других компаний, в том числе ..., о сотрудничестве (факторинговом обслуживании). В связи с указанной служебной запиской сотруднику службы безопасности ФИО4 было поручено проведение соответствующей проверки.

Дата на имя генерального директора ответчика поступила служебная записка сотрудника службы безопасности ФИО4, согласно которой имеются основания полагать, что истцом передаются сведения, составляющие коммерческую тайну ответчика, в адрес ... (л.д.65).

Приказом Номер от Дата было назначено служебное расследование по факту разглашения коммерческой тайны (л.д.62).

В ходе указанного расследования была проведена проверка документации, находящейся на рабочем столе истца, в ходе которой были обнаружена папка с копиями анкет и распоряжений об общих условиях факторингового обслуживания (цена, комиссия, лимит, дисконт, поручительство) компаний ..., досье которых выдавались истцу.

Кроме того, среди документов, находящихся в ящике рабочего стола истца, была обнаружена распечатка сообщений из почтовой программы, свидетельствующая о том, что со служебного электронного почтового ящика Щербинина В.А. Дата было отправлено письмо в адрес ... с информацией об общих условиях факторингового обслуживания компании ... (л.д.143).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о разглашении коммерческой тайны от Дата (л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, специалист отдела безопасности, изложенные в акте факты подтвердил.

Доводы истца о том, что обнаруженные у него на рабочем столе документы могли быть ему подложены, суд находит надуманными. При этом, суд учитывает, что факт обнаружения на столе истца копий документов, составляющих коммерческую тайну, подтвердил свидетель ФИО6, показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется.

Довод истца о том, что это могло сделать любое лицо, суд находит надуманным и расценивает как желание избежать ответственности за разглашение коммерческой тайны.

Из письменных объяснений сотрудников ответчика ФИО7, ФИО8 в адрес ответчика следует, что они видели на рабочем столе истца документы, содержащие данные ряда клиентов ответчика, а на мониторе рабочего компьютера почтовая программа с письмом в адрес ... с названием клиента ответчика – ... Также из объяснений указанных лиц следует, что истец по телефону неоднократно обсуждал с «Михаилом Юрьевичем» вопросы факторингового обслуживания клиентов ответчика, обращал его внимание на направление информации (л.д.63-64).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8 факты, изложенные в своих письменных объяснениях, подтвердили.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, из показаний которого следует, что ранее он работал у ответчика вместе с истцом, а затем перешел на работу в .... При этом он сохранял дружеские отношения с Щербининым В.А., неоднократно с ним созванивался, а затем предложил перейти на работу в .... Свидетель пояснил также, что в настоящее время такие компании, как ..., находятся на обслуживании в ....

Согласно приказу Номер от Дата и трудового договора Номер от Дата истец Щербинин В.А. с Дата работает на должности ... ... (л.д. 26-28). До этого истец оказывал услуги данной компании в области кредитного контроля (л.д. 71-74).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства того, что истец, принявший на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей и отнесенные ответчиком к коммерческой тайне.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от Дата истцу в указанный день было предложено ознакомиться с актом о разглашении коммерческой тайны от Дата, а также дать письменные объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка в течение Дата рабочих дней (л.д.37).

То обстоятельство, что в акте работником ФИО4 допущена описка в месяце подписания акта («Дата» вместо «Дата»), не свидетельствует о неправомерности изложенных в нем фактов, поскольку в акте, датированном Дата указаны события, имевшие место Дата, а не Дата

Кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудник ФИО6 подписал указанный выше акт Дата

В течение установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней письменное объяснение истцом представлено не было, о чем Дата ответчиком был составлен акт (л.д.38). Однако указанное обстоятельство не является препятствием для наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения.

Довод истца о том, что он был уволен по инициативе работодателя после подачи Дата заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.10), не может быть принят судом во внимание в качестве основания незаконности увольнения, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер в редакции от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскании и тогда, когда он подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Довод истца о том, что при его увольнении ответчиком нарушены требования ст. 84-1 ТК РФ, поскольку в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, на законность изданного приказа об увольнении истца не влияет. Кроме того, в своем заявлении от Дата истец просил ответчика выслать трудовую книжку по почте (л.д.183). Доказательств того, что это заявление было написано под давлением, истцом не представлено.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его подпись, что также соответствует требованиям ст. 84-1 ТК РФ.

Довод истца о том, что он был уволен в период отпуска, не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом, суд учитывает, что приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, доказательств передачи ответчику заявления о предоставлении отпуска от Дата в период с Дата по Дата истом не представлено (л.д.139). Из справки о среднемесячном заработке истца от Дата за Номер следует, что последний раз отпуск истцу предоставлялся в Дата. (л.д.77).

В связи с признанием увольнения истца законным не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об изменении формулировки и даты увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные им требования о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, с доводами ответчика о пропуске истом срока для обращения в суд согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение Дата со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата В Пресненский районный суд г. Москвы суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратился Дата, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.12). Однако из материалов дела следует, что Дата истец с аналогичным иском обратился к ... районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на обращение в суд в судебные органы по спору об увольнении в установленный ст. 392 ТК РФ срок, а поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст.ст.100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Щербинина Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» с Дата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой почтового отправления в размере ... руб. и доверенности на представителя в размере ... руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья