РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2011 по исковому заявлению Шабалина Анатолия Кирилловича к Закрытому акционерному обществу «Нордик Хаус» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Нордик Хаус» о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что Дата заключил с ответчиком срочный трудовой договор до Дата для работы в должности ... на острове Адрес. Однако заработная плата истцу за работу выплачена не была, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В судебное заседание истец Шабалин А.К. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, а также генеральный директор общества ФИО3, иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта работы у ответчика истец представил суду копию контракта от Дата, табеля учета рабочего времени, копию электронного письма, график отправки специалистов на строительство ДВФУ о. Адрес, проездные документы, реестр выпуска банковских карт.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, представленный истцом контракт генеральный директор общества ФИО3 не подписывал, подпись исполнена от его имени другим лицом, трудовой договор оформлен по неустановленной у ответчика форме.

Также объяснениями представителей ответчика в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором подряда Номер от Дата, заключенным между ЗАО «Нордик Хаус» и ..., для строительства комплекса зданий ДВФУ на о. Адрес ЗАО «Нордик Хаус» привлекает работников различных специальностей. Для выполнения работ с работниками заключается договор подряда установленного образца сроком на Дата месяца. Для производства расчетов по договорам подряда ответчик также обеспечивает работников пластиковыми картами.

Из материалов дела следует, что приказом Номер от Дата ответчиком было создано обособленное подразделение ЗАО «Нордик Хаус», не имеющее прав юридического лица. Руководителем обособленного подразделения приказом Номер от Дата был назначен главный инженер ФИО4 с полномочиями согласно выданной доверенности Номер от Дата и обязанностями согласно должностной инструкции. Для ведения документооборота приказом Номер от Дата была изготовлена и представлена в обособленное подразделение вспомогательная печать «для документов».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении с ним трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Однако из материалов дела следует, что в штате у ответчика отсутствовала должность мастера, которая указана в представленном истцом контракте от Дата

Согласно акту проверки деятельности обособленного подразделения ЗАО «Нордик Хаус» при строительстве объектов ДВФУ Адрес о. Адрес за период с Дата по Дата, необоснованно велся учет рабочего времени работников, с которыми был заключен договор подряда. Кроме того, производитель работ ФИО5, который подписывал представленные истцом табеля учета рабочего времени, штатным сотрудников ответчика не являлся. Таким образом, представленные истцом табеля учета рабочего времени не могут свидетельствовать о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком.

В представленном в электронном виде списке лиц, выезжающих на о. Адрес, отсутствует фамилия истца, а поэтому указанный документ никакого правового значения по данном делу не имеет

Согласно заявке Номер от Дата ответчик действительно заказывал банковские карты, в том числе и на истца. Однако указанные карты заказывались для лиц, с которыми предполагалось заключить договоры подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в трудовых отношениях не состоял, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за период с Дата по Дата не имеется, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, а не в связи с выполнением работ гражданско-правового характера.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15,16, 67, 129, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шабалина Анатолия Кирилловича к Закрытому акционерному обществу «Нордик Хаус» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья