РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2011 по иску Титова Алексея Васильевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Степанову Александру Сергеевичу, Верховскому Игорю Миновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Дата произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный номер Номер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Верховский И.М., управляющий автомобилем «...», государственный регистрационный номер Номер, полуприцеп «...», государственный регистрационный номер Номер, принадлежащий на праве собственности Степанову А.С. Истец полагает, что в результате нарушением Верховским И.М. ПДД РФ ему причинен ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия, истец, не прибегая восстановительному ремонту, продал поврежденный автомобиль ФИО5 за ... рублей. Согласно заключению от Дата, проведенному «...», стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа составила ... рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата истцу было отказано в удовлетворении иска к ОСАО «Ресо-Гарантия», Верховскому И.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что истец не намеривался производить восстановительный ремонт автомобиля, а продал его ФИО5 Вместе с тем, Пресненский районный суд г.Москвы в данном решении указал, что истец не лишен права требовать стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, сохранившихся после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, решением Пресненского районного суда г. Москвы, установлена вина Верховского И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и фактически установлена его ответственность за причинение вреда истцу. В связи с тем, что ответственность Верховского И.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» истец просит взыскать стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости поврежденного автомобиля с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах, установленных законодательством, а в оставшейся части – с Верховского И.М. и Степанова А.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание представителя не направило, ранее в удовлетворении исковых требований просило отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Степанов А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв по существу предъявленных требований не предоставил.

Ответчик Верховский И.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв по существу предъявленных требований не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив административный материал и материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный номер Номер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Верховский И.М., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер, полуприцеп ..., государственный регистрационный номер Номер, принадлежащий на праве собственности Степанову А.С.

Согласно постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата, Верховский И.М. нарушил п.п.7.2. ПДД РФ, а именно во время вынужденной остановки на месте, где она была запрещена, не использовал в темное время суток внешние световые приборы, аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки, хотя автомобиль находился на проезжей части (л. д. 13-15 Решение по гражданскому делу Номер).

Исходя из этого, виновность Верховского И.М. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия доказаны и установлены в рамках гражданского дела Номер и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Реальный ущерб, т.е. стоимость утраченного или поврежденного имущества, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что Верховский И.М владел автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер, полуприцеп ... государственный регистрационный номер Номер, принадлежащим на праве собственности Степанову А.С, на законном основании (на основании доверенности), то ответственным за причинение вреда в следствие источника повышенной опасности является именно Верховский И.М., а не собственник автомобиля Степанов А.С.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от Дата № Номер-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статья 966 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом, до Дата срок исковой давности по требованиям такого рода составлял Дата года.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от Дата N Номер-ФЗ, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ в ред. ФЗ от Дата срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от Дата N Номер-ФЗ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом споре страховой случай и наступление гражданской ответственности Верховского И.М. наступил Дата, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения истек Дата

Таким образом, к требованиям истца, предъявленным к ОСАО «РЕСО-Гарантия» применяется двухгодичный срок исковой давности.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, истец предъявил первоначальный иск к ответчику в Дата году. Решение по данному спору было вынесено Дата, следовательно, срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывался и с Дата начал исчисляться заново.

Таким образом, требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке, составленном ..., на момент совершения ДТП рыночная стоимость автомобиля истца «...» составляла ... рублей

Согласно отчета оценщика ..., представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость аварийного транспортного составляла ... рублей.

Таким образом, реальный ущерб ситца, т.е. разница между рыночной стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью аварийного автомобиля, составляет ... рублей.

Таким образом, суд считает, что ответственность по выплате страховой суммы, в пределах установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на ОСАО «РЕСО-Гарантия, в остальной части ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Верховского И.М., управляющего транспортным средством на основании доверенности, виновно нарушившего правила дорожного движения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд, с учетом того, что истцу причинены физические страдания, что подтверждается медицинскими документами, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины Верховского И.М. полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина, стоимость проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимость оказанных юридических услуг подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия и Верховского И.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Алексея Васильевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Степанову Александру Сергеевичу, Верховскому Игорю Миновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титова Алексея Васильевича сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Верховского Игоря Миновича в пользу Титова Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке транспортного средства в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья