РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Львовой М.С., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2564/2011 по исковому заявлению Епифанцевой Янины Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в Департаменте учета и отчетности Министерства обороны РФ в должности ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Епифанцева Я.В. была принята на работу в Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в управление учета и отчетности на должность ... Дата, согласно приказу Номер от Дата и трудового договора Номер от Дата Приказом Номер от Дата истица Епифанцева Я.В. уволена Дата по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.26). Истица Епифанцева Я.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д.2-3). В обоснование заявленного иска Епифанцева Я.В. указала, что на момент увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам, который был ей предоставлен с Дата по Дата Кроме того, расчетный центр продолжал свою деятельность до Дата Также в обоснование заявленных исковых требований истица указала, что расчетный центр не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением Министерства обороны РФ, а поэтому ликвидации организации не произошло. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные Епифанцевой Я.В. исковые требования, уточнив требования в части восстановления на работе, просил восстановить истицу в должности .... Представитель ответчика иск Епифанцевой Я.В. не признал, представил письменные объяснения по иску, просил применить срок исковой давности. Представитель истицы Епифанцевой Я.В. просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудовому договору Номер, заключенного с истицей Дата, в качестве работодателя выступал Расчетный центр. В соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации № Номер от Дата «Об организационных мероприятиях, проводимых в структурах Министерства обороны Российской Федерации, подчиненных заместителю Министра обороны Российской федерации по финансово-экономической работе, в Дата году» Расчетный центр, в котором работала истица, расформирован (л.д.15-16). О предстоящем увольнении истица была предупреждена в установленном порядке, что не отрицалось ею в исковом заявлении. Увольнение истицы произведено Дата Суд, обсуждая довод ответчика об отказе истице в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О своем увольнении истица узнала в тот же день, что не отрицалось истицей в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что трудовая книжка истице была вручена Дата, с истицей был произведен расчет, выплачено выходное пособие, а также заработная плата за ... месяц увольнения. Однако в суд с иском о признании увольнения незаконным Епифанцева Я.В. обратилась только Дата Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, истица Епифанцева Е.В. указала, что на день увольнения у нее был грудной ребенок, которого она не могла оставить, была морально подавлена, а, кроме того, она была уверена, что Расчетный центр Министерства обороны РФ был расформирован. Однако указанным доводы истицы суд не может признать уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд. В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что ребенок у истицы родился Дата Отпуск по беременности и родам истице был предоставлен до Дата Доказательств невозможности обращения истицы в суд после Дата в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок, в том числе путем направления искового заявления по почте, истицей не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что Дата истицей была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на Дата года Епифанцеву А.В. для представления интересов истицы, в том числе с правом подачи искового заявления в суд (л.д.21). Таким образом, у истицы имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок и без личного обращения в суд. Довод истицы о том, что при увольнении она была введена в заблуждение относительно правового статуса Расчетного центра, не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, поскольку эти обстоятельства не лишали истцу права обратиться в суд в установленный срок для решения вопроса о правомерности ее увольнения. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления истице срока для обращения в суд, а поэтому отказывает ей в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Епифанцевой Янины Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в Департаменте учета и отчетности Министерства обороны РФ в должности ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья ... ... ... ... ... ... ... ...я