Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2011 по иску Шнайд Марии Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу «Свисс Нарин» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шнайд М.Е. состояла с ответчиком ЗАО «Свисс Нарин» в трудовых отношениях с Дата по Дата и работала в должности ... (л.д. 4-11). Приказом Номер от Дата истице Шнайд М.Е. объявлен выговор.

Истица Шнайд М.Е. обратилась в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указывая в обоснование иска, что дисциплинарных проступков не совершала, взыскание на нее наложено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истицы заявленные Шнайд М.Е. требования поддержал.

Генеральный директор ЗАО «Свис Нарин» ФИО3 иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа Номер от Дата, истице Шнайд М.Е. объявлен выговор в связи с нарушением правил работы компании, выразившееся в выдаче разрешения на отгрузку товара без оплаты, списании неоплаченного товара в целях начисления бонусов, а также в связи с тем, что товар не дошел до получателя без подтверждающих документов, допущенной ошибки в подготовке документов для ... таможни.

Из возражений ответчика усматривается, что основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужили служебная записка главного бухгалтера ФИО5 от Дата и служебная записка менеджера по работе с региональными клиентами ФИО4 от Дата, из которых следует, что при проведении сверок взаиморасчетов с клиентами обнаружены факты отпуска товара в августе без предоплаты, без письменной гарантии спонсора (л.д.37-38). За указанный участок отвечает истица. Также из служебной записки ФИО4 следует, что истицей были заверены у нотариуса устаревшие документы ответчика для ... таможни, на что было обращено внимание таможенным брокером.

Однако представленные ответчиком документы не свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия вины истицы в указанных выше фактах, в частности ответчиком не представлены правила работы компании, на которые имеется ссылка в приказе, а также не представлена должностная инструкция истицы с целью установления ее конкретных функциональных обязанностей.

Должностные обязанности истицы, изложенные в п.п.3,7,8 п.2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору Номер от Дата, которые, по мнению ответчика, были истицей нарушены, носят общий характер и не свидетельствуют о совершении истицей виновных действий.

Так, в соответствии с п.п. 3,7,8 п. 2.1.1 дополнительного соглашения истица обязана непосредственно контролировать деятельность клиентов всеми доступными способами, предлагать клиентам пути решения не согласованных при переговорах вопросов и вопросов, возникших после совершения юридически значимых действий, поддерживать постоянный контакт с существующими клиентами организовывать работу с ними по устоявшимся деловым схемам.

Однако указанные должностные обязанности истицы не свидетельствуют о возложении на нее обязанностей по выдаче разрешения на отгрузку товара, списание неоплаченного товара.

Показания свидетеля ФИО5 – ... не свидетельствуют о том, что истицей допущены указанные выше нарушения, поскольку в судебном заседании свидетель не исключала, что указанные в приказе события могли произойти по вине других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание по приказу Номер от Дата наложено на истицу необоснованно, поскольку не представлено доказательств наличия ее вины в указанных в приказе нарушениях, а также не представлено доказательств того, что это входило в ее должностные обязанности.

Кроме того, ответчиком при наложении на истицу дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлен суду акт от Дата, из которого следует, что истица отказалась представить письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании свидетель ФИО5, подписавшая акт, показала, что письменные объяснения от истицы были затребованы от нее в день издания приказа Дата, а Дата в акте указано ошибочно.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный ст. 193 ТК РФ срок затребования объяснений от работника, что является нарушением порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.192,193 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шнайд Марии Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу «Свисс Нарин» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене удовлетворить.

Приказ Генерального директора ЗАО «Свисс Нарин» ФИО3 Номер от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности Шнайд Марии Евгеньевны признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья