РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Семенченок Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2011 по иску Авалиани Веры Михайловны к Закрытому акционерному обществу Банк «Тройка Диалог» о признании права на предоставление Дата календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за Дата рабочий год,

УСТАНОВИЛ:

Истица Авалиани В.М. была принята на работу в ЗАО «Стандарт Банк» (в настоящее время ЗАО Банк «Тройка Диалог») Дата приказом Номер от Дата на должность ... в соответствии с трудовым договором Номер от Дата Согласно дополнительному соглашению от Дата к трудовому договору истица Авалиани В.М. назначена на должность ...

Приказом Номер от Дата истице Авалиани В.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им Дата лет с Дата по Дата и с Дата по Дата

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата Авалиани В.М. установлена неполная рабочая неделя в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком на основании ее заявлений и приказов об установлении неполного рабочего времени. Заработная плата истице в указанный период выплачивается пропорционально отработанному времени.

Приказом Номер от Дата Авалиани В.М. был установлен режим работы, согласно которому она с Дата будет работать в офисе с Дата по ... и в Дата ....

Приказом Номер от Дата Авалиани В.М. уволена Дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истица Авалиани В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Банк «Тройка Диалог» о признании увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа Номер от Дата и установлении прежнего режима рабочего времени, взыскании незаконно удержанной из заработной платы и выходного пособия при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, предоставлении документов, связанных с работой.

В последующем Авалиани В.М. отказалась от заявленных исковых требований в части истребования документов, связанных с работой и дополнила исковые требования иском о признании за ней права на предоставление Дата календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за Дата г.г.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата суд постановил:

«Признать увольнение Авалиани Веры Михайловны незаконным.

Признать приказ Банка Номер от Дата незаконным.

Восстановить Авалиани Веру Михайловну на работе в Закрытом акционерном обществе Банк «Тройка Диалог» в должности ... с Дата.

Обязать Закрытое акционерное общество Банк «Тройка Диалог» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Авалиани Веры Михайловны.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Тройка Диалог» в пользу Авалиани Веры Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в общей сумме ....

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Тройка Диалог» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ....

Решение суда в части восстановления Авалиани Веры Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению».

Определением суда от Дата исковые требования Авалиани В.М. о признании за ней права на предоставление Дата календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за Дата г.г. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица Авалиани В.М. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования о признании права на предоставление Дата календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за Дата г.г., указав в обоснование иска, что ответчиком при увольнении истицы была неправильно исчислено количество дней отпуска, причитающихся ей за период работы у ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные Авалиани В.М. исковые требования не признали, указав, что количество дней отпуска, полагающихся истице за период работы, исчислен правильно. Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истицей пропущен срок для обращения в суд по указанному вопросу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью Дата календарных дней.

Решением суда от Дата истица Авалиани В.М. восстановлена на работе в прежней должности, что свидетельствует о наличии у истицы права на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска за отработанный у ответчика период и восстановление стажа, дающего право на оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 122 ТК РФ в совокупности с положениями ст. 22 ТК РФ, предоставление очередного оплачиваемого отпуска относится к компетенции работодателя, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по исчислению продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков работника с учетом стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, порядка предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, очередности их предоставления.

Однако, как установлено в судебном заседании, истица Авалиани В.М. не обращалась к ответчику о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за Дата г.г. и ответчик не отказывал ей в предоставлении указанного отпуска в целом либо его части.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Однако в судебном заседании истицей не представлено суду доказательств того, что ответчиком было нарушено ее право на предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью, установленной действующим трудовым законодательством, поскольку истица, как указано выше, с таким требованием к ответчику не обращалась.

При этом, суд учитывает, что к компетенции суда не относится предоставление работнику очередного оплачиваемого отпуска, расчет количества неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, исковые требования истицы о признании за ней права на предоставление Дата календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за Дата г.г. удовлетворению не подлежат.

В случае отказа ответчика в предоставлении истице отпуска либо предоставлении отпуска в меньшем размере, чем полагает истица, за Авалиани В.М. сохраняется право на обращение в суд за защитой нарушенного права, вызванного отказом в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска либо его части.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным истицей требованиям не имеется, поскольку истица не обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей очередного отпуска за Дата г.г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 114,115, 127 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 94 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Авалиани Веры Михайловны к Закрытому акционерному обществу Банк «Тройка Диалог» о признании права на предоставление Дата календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за Дата рабочий год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья