РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2011 по иску Карповой Екатерины Юрьевны к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке не действительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи,

Истица Карпова Е.Ю. была принята на работу в ГПУ города Москвы «Комплексный заказник «Петровско-Разумовское» Дата на должность ... на основании трудового договора Номер от Дата и приказа о приеме на работу Номер Номер от Дата

Дата ГПУ города Москвы «Комплексный заказник «Петровско-Разумовское» переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление ООПТ по САО» на основании постановления Правительства города Москвы от Дата «Номер «Об образовании государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями по административно-территориальному принципу».

Приказом Номер от Дата истица Карпова Е.Ю. уволена Дата по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата Карпова Е.Ю. восстановлена на работе в прежней должности.

Во исполнение решения суда приказом Номер от Дата приказ Номер от Дата в части расторжения трудового договора с Карповой Е.Ю. признан недействительным и Карпова Е.Ю. восстановлена на работе в должности ... (л.д.6).

Приказом Номер от Дата Карпова Е.Ю. переведена на должность ... согласно дополнительного соглашения от Дата (л.д. 4-5).

Приказом Номер от Дата трудовой договор с Карповой Е.Ю. расторгнут за хищение чужого имущества по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.7).

Истица Карпова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истца указала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку ее перевод и увольнение было произведено в один день, ей не было предоставлено двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, у ответчика на день издания приказа об увольнении отсутствовал приговор суда, который являлся основанием для ее увольнения.

В судебном заседании истица Карпова Е.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ..., признать запрись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.

Истица Карпова Е.Ю. и ее представитель поддержали указанные выше исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск Карповой Е.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от Дата) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимися работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно представленному приговору ... районного суда г. Москвы от Дата Карпова Е.Ю. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Из приговора суда следует, что истица похитила денежные средства ответчика путем внесения в расчетные ведомости заведомо ложных сведений о начислении ей разовых премий в размере ... руб.

Указанный приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от Дата

Таким образом, расторжение с истицей трудового договора по по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Дата произведено ответчиком в соответствии с законом.

Довод истицы о том, что ее увольнение произведено в один день с переводом на другую должность правого значения не имеет и на законность увольнения не влияет.

Также не является основанием для признания увольнения незаконным довод истицы о том, что на день увольнения приговор не был получен ответчиком, поскольку на день увольнения истицы постановленный приговор суда вступил в законную силу. При этом из текста приговора и кассационного определения следует, что представитель потерпевшей стороны присутствовал в судебных заседаниях.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истица не отрицала, что непосредственно после обнаружения факта хищения денежных средств она дала письменные объяснения. То обстоятельство, что они были даны истицей до истечения двух рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, требований указанной нормы не нарушает и не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока по спору об увольнении без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена Дата в день его издания. Однако в суд с иском истица обратилась только Дата, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска сроки истицей не представлено, а поэтому пропущенный истицей срок обращения в суд восстановлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного и, не находя оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, суд руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карповой Екатерины Юрьевны к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке не действительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья