РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Трембачевой П.А., при секретаре Семенченок Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2011 по исковому заявлению Платонова Николая Александровича к Государственной корпорации «Ростехнологии», третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательских институт «Поиск», о признании приказа №Номер генерального директора Государственной корпорации «Ростехнологии» от Дата года незаконным и восстановлении в должности ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонов Н.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Ростехнологии» о признании незаконным приказа Номер от Дата и восстановлении в должности ...», указывая в обоснование иска, что приказом Роспрома Номер от Дата был назначен ....

Приказом Государственной корпорации «Ростехнологии» Номер от Дата «Об освобождении от должности ... он незаконно уволен с занимаемой должности, поскольку в приказе отсутствуют указания на основания освобождении его от должности, ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора, истец неправомерно был лишен работы, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании истец Платонов Н.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ГК «Ростехнологии» не признала.

Представитель 3-его лица ФГУП НИИ «Поиск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Платонов Н.А. с Дата был назначен на должность ... приказом Роспрома Номер-р от Дата согласно условиям трудового договора Номер от Дата сроком на Дата лет.

Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от Дата Номер» принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий по перечню Номер в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

ФГУП «Научно-исследовательский институт «Поиск» включен в перечень Номер, являющийся приложением к указанному выше Постановлению Правительства Российской Федерации.

В соответствии п.п.3 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от Дата № Номер-ФЗ (в редакции от Дата) «О государственной корпорации «Ростехнологии», после принятия указанного выше решения Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, Государственная корпорация «Ростехнологии» осуществляет права собственника имущества унитарных предприятий, и вправе назначать на должность и освобождать от должности руководителей предприятий, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Приказом Государственной Корпорации «Ростехнологии» Номер от Дата «Об освобождении от должности ... Платонов Н.А. освобожден от должности ... с даты издания настоящего приказа, и после прекращения временной нетрудоспособности или отпуска с ним досрочно прекращен трудовой договор от Дата Номер, заключенный Федеральным агентством по промышленности, в соответствии с пунктом 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика указала, что приказом Номер от Дата Государственная корпорация «Ростехнологии» как собственник имущества ФГУП «НИИ «Поиск» приняла решение о прекращении с истцом трудовых отношений, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.278 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение истца до настоящего времени не произведено, поскольку истец находится на больничном листе. Принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный с истцом, до настоящего времени не прекращен и Платонов Н.А.не уволен, оснований для удовлетворения заявленного им иска о восстановлении на работе не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснил, что принципом экономической свободы предопределятся основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника имущества расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

С учетом вышеприведенных норм, не предусматривающих обязанность собственника имущества указывать при увольнении руководителя организации основания прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, довод истца об отсутствии в обжалуемом приказе конкретных фактов, которые послужили основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не свидетельствуют о незаконности изданного ответчиком приказа.

Ссылку истца на п. 6.3 заключенного с ним трудового договора в качестве незаконности изданного приказа, суд также не может принять во внимание, поскольку указанный пункт трудового договора предусматривает основания расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ст. 278 ТК РФ, тогда как приказом Номер от Дата предусмотрено прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Государственной корпорацией «Ростехнологии» в пределах предоставленных ей прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия обоснованно приказом Номер от Дата принято решение о прекращении трудового договора с истцом Платоновым Н.А.– ... по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С доводом истца о неправомерности его увольнения ответчиком на основании приказа Номер от Дата суд также не может согласиться.

Указанным приказом предусмотрено, что трудовой договор с истцом будет прекращен по окончании временной нетрудоспособности, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно представленному истцом больничному листу Номер временная нетрудоспособность истца продолжается до настоящего времени.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что увольнение истца Платонова Н.А. до настоящего времени не произведено, приказ об увольнении не издавался, расчет не производился, трудовая книжка не выдана.

По этим причинам довод истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, противоречит фактическим обстоятельствам.

Не может суд согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от Дата Номер «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», согласно ч. 2 п. 2 которого решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

По мнению истца, поскольку решение о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ аттестационной комиссией одобрено не было, порядок прекращения трудового договора ответчиком нарушен.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата Номер соблюдение указанного выше порядка распространяется на те случае, когда трудовой договор с руководителем унитарного предприятия заключен с федеральными органами исполнительной власти.

Однако Государственная корпорация «Ростехнологии» в соответствии с Федеральным законом № Номер-ФЗ от Дата «О государственной корпорации «Ростехнологии» не относится к органам исполнительной власти.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Дата Правительством Российской Федерации принято Постановление Номер, утвердившее Правила осуществления Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» прав собственника имущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в Федеральной собственности, с последующей передачей их Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», в качестве имущественного взноса Российской Федерации, которое не предусматривает предварительного одобрения решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации аттестационной комиссией.

То обстоятельство, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу Дата, т.е. после издания приказа Номер от Дата не является основанием для его отмены, поскольку, как указано выше, Постановление Правительства Российской Федерации от Дата Номер не применяется к правоотношениям, возникшим между Платоновым Н.А. и Государственной корпорацией «Ростехнологии.

Кроме того, принимая во внимание, что наличие или отсутствие решения аттестационной комиссии относится к порядку увольнения руководителя организации, а истец до настоящего времени не уволен, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истца,

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе у суда также не имеется, поскольку, как указано выше, до настоящего времени увольнение Платонова Н.А. не произведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ Номер от Дата издан ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий собственника имущества организации на прекращение трудовых отношений с ее руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе не имеется, поскольку он до настоящего времени не уволен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Платонова Николая Александровича к Государственной корпорации «Ростехнологии» о признании приказа Номер генерального директора Государственной корпорации «Ростехнологии» от Дата незаконным и восстановлении в должности ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья