РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2011 по исковому заявлению Андрюковой Натальи Викторовны к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истица Андрюкова Н.В. была принята на работу к ответчику в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с Дата, работала в должности ... с Дата (л.д. 23-32). Приказом Номер от Дата Андрюковой Н.В. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.5, 2.13 Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок (л.д.15). Приказом Номер от Дата Андрюковой Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.7.1.4.13 Технологии обслуживания пассажиров и багажа в базовом аэропорту сотрудниками ООПП (л.д.16). Приказом Номер от Дата Андрюкова Н.Н. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.17). Истица Андрюкова Н.В. обратилась в суд с иском об отмене указанных выше приказов как незаконных, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. за каждый день незаконного увольнения, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 2-9). В последующем истица дополнила заявленный иск требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.67-69). В судебном заседании истица Андрюкова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, уточнила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения по иску. Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Как указано выше, приказом Номер-в от Дата Андрюковой Н.В. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.5, 2.13 Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок (л.д.15). Основанием для издания данного приказа послужил рапорт Номер от Дата Согласно указанному рапорту начальника ООПП ДНОП ОАО «Аэрофлот» ФИО6, Дата руководству отдела организации пассажирских перевозок ДНОП стало известно, что Дата диспетчер по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок Андрюкова Н.В. допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении соблюдения этики поведения на рабочем месте, вежливого доброжелательного, тактичного и с улыбкой обслуживания пассажиров, соблюдения выдержки в любой ситуации, уважения к пассажиру, а также проявления лояльности и уважения в ОАО «Аэрофлот», чем нарушила п. 2.5 и 2.13 Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок (л.д. 66). Согласно п.2.5 указанной должностной инструкции работник обязан соблюдать этику поведения на рабочем месте, обслуживать пассажиров вежливо, доброжелательно с улыбкой, проявлять заботу о пассажире, в любой ситуации соблюдать выдержку, демонстрировать уважение к пассажиру, принимать меры к сглаживанию конфликтных ситуаций. Согласно п. 2.13. должностной инструкции работник обязан проявлять лояльность и уважение в ОАО «Аэрофлот» и авиакомпаниям-партнерам, а также к сотрудникам ОАО «Аэрофлот» и авиакомпаний-партнеров, способствовать формированию положительного имиджа ОАО «Аэрофлот» и авиакомпаний- партнеров (л.д. 67-68). Однако в приказе Номер от Дата, а также в рапорте, явившимся основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком не указано, в чем выразилось нарушение истицей должностной инструкции, какой конкретно проступок она совершила, в связи с чем суд лишен возможность проверить правомерность наложения на истицу дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом установлено, что ответчиком при наложении на истицу данного дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым до наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако ответчиком не представлено суду доказательств истребования от истицы письменных объяснений и предоставления ей двух рабочих дней для их подготовки. Факт нарушения требований ст. 193 ТК РФ не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд отменяет приказ Номер от Дата, которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание, как незаконный. Приказом Номер от Дата Андрюковой Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 7.1.4.13 Технологии обслуживания пассажиров и багажа в базовом аэропорту сотрудниками ООПП. Основанием для издания данного приказа послужили рапорт Номер от Дата, история регистрации пассажиров ФИО7, ФИО8, история регистрации багажа. Согласно указанному рапорту начальника ООПП ДНОП ОАО «Аэрофлот» ФИО6, в соответствии с распоряжением по ООПП ДНОП от Дата «Об усилении контроля над вводом данных в DCS Sabre ACSI о регистрируемом багаже диспетчерами ГРиПП ООПП ДНОП» была проведена выборочная сверка данных о регистрируемом багаже, веденных в DCS Sabre ACSI диспетчерами ГРиПП ООПП ДНОП за период с Дата по Дата с данными, обработанными системой обработки багажа терминал «D» аэропорта .... По результатам проверки было установлено, что при регистрации пассажиров на рейсы Дата и Дата Андрюкова Н.В. допустила несоответствие при внесении данных о весе багажа регистрируемых пассажиров, соответственно ФИО7 и ФИО8 Так, при регистрации пассажира ФИО7 истицей ему было внесено ... места багажа весом ... кг. при фактическом весе ... кг. При регистрации пассажира ФИО8 истицей ему было внесено ... места багажа весом ... кг. при фактическом весе ... кг. (л.д.50, 51). При этом оплата сверхнормативного багажа в установленном порядке произведена не была. Указанные факты подтверждаются также рапортом главного специалиста ГРиПП ООПП ДНОП ФИО11. от Дата, проводившего сверку (л.д.52). Представленными суду указанными выше доказательствами, в том числе историей багажа за Дата и Дата, подтверждается факт внесения недостоверной информации о количестве и весе багажа регистрируемого пассажира, что является нарушением п.п. 7.1.4.13 Технологии обслуживания пассажиров и багажа в базовом аэропорту сотрудниками ООПП, согласно которому диспетчер обязан вносить фактическую информацию о количестве и весе багажа регистрируемого пассажира в АСРПП (л.д.55-57). Отсутствие актов расхождения веса не может являться основанием для признания данного взыскания незаконным, поскольку допущенные истицей нарушения нашли свое полное подтверждение в представленных суду письменных документах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истицу обоснованно. При этом суд учитывает, что допущенные истицей нарушения влекут за собой неправильный расчет топлива, необходимого для заправки воздушного судна, а также наносят ущерб ответчику в связи с недополучением возможной выручки при оформлении сверхнормативного багажа. Порядок наложения дисциплинарного взыскания по приказу Номер от Дата ответчиком не нарушен. До наложения взыскания от истицы были отобраны письменные объяснения (л.д. 53-54). С доводами истицы о том, что взыскание было на нее наложено по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок истица совершила Дата и Дата, а обнаружены они были Дата при проведении сверки. Таким образом, наложение на истицу дисциплинарного проступка Дата полностью соответствует указанным выше требованиям ст. 193 ТК РФ. Довод истицы о том, что она с указанным выше приказом была ознакомлена только при увольнении, опровергается представленным суду актом от Дата, из которого следует, что истица Дата отказалась знакомиться с приказом Номер от Дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное выше дисциплинарное взыскание наложено на истицу обоснованно и оснований для отмены приказа не имеется. Вместе с тем, суд не может признать законным приказ Номер от Дата об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на основании распоряжения от Дата Номер «Об усилении контроля над вводом данных в DCS Sabre ACSI о регистрируемом багаже диспетчерами ГРиПП ООПП ДНОП», за период с Дата по Дата была повторно проведена выборочная проверка данных о регистрируемом в системе DCS Sabre ACSI багажа, в результате которой было установлено два факта внесения недостоверной информации о количестве и весе багажа регистрируемых пассажиров Дата и Дата, что явилось поводом для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако с доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ Номер от Дата «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от Дата при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Таким образом, по смыслу данного разъяснения, работник может быть уволен по указанному выше основанию, если после наложения на него дисциплинарного взыскания, он вновь совершает дисциплинарный проступок. Как следует из приказа об увольнения и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, дисциплинарные проступки, которые явились поводом к увольнению истицы, совершены Андрюковой Н.В. Дата и Дата Однако к этому времени на нее не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания. Также в судебном заседании установлено, что после наложения на истицу дисциплинарного взыскания по приказу Номер от Дата Андрюкова Н.В. дисциплинарных проступков не совершала. Обнаружение допущенных истицей нарушений, послуживших поводом к ее увольнению, также произошло до издания приказа от Дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением закона, а поэтом приказ о ее увольнении подлежит отмене. В связи с признанием увольнения истицы незаконным и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ истица Андрюкова Н.В. подлежит восстановлению на работе. Также в соответствии с указанной нормой в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, что составляет Дата дней, с учетом режима ее работы. Среднедневная заработная плата, рассчитанная ответчиком, составляет ... руб. ... коп. С данным расчетом истица и ее представитель согласны. Таким образом, размер заработной платы за Дата дней вынужденного прогула составляет ... В связи с незаконным увольнением истицы в соответствии со ст. 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 81, 192, 193, 236, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Андрюковой Натальи Викторовны к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы Номер от Дата и Номер от Дата Восстановить Андрюкову Наталью Викторовну в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности ... с Дата. Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Андрюковой Натальи Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Андрюковой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.977 рублей 56 копеек. Решение суда в части восстановления Андрюковой Натальи Викторовны на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...я