РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2011 по исковому заявлению Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ) к Государственной корпорации «Ростехнологии», третьи лица Карпов А.А., Архиереев Н.В., об обязании расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ обратился в ... районный суд Адрес с иском обязать Государственную корпорацию «Ростехнологии» расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В., основывая свои требования на положениях ст. 378 ТК РФ и ст. ст. 29 и 30 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», указывая, что требование указанного профсоюза Государственная корпорация «Ростехнологии» в добровольном порядке не удовлетворила (л.д.2).

Определением ... районного суда Адрес от Дата гражданское дело по иску Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.100-101).

В процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ уточнил основания заявленного иска, указав, что генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам того же предприятия Архиереевым Н.В. нарушается трудовое законодательство, законодательство о профсоюзах, не исполняются обязательства, предусмотренные коллективным договором? отраслевым соглашением (л.д. 223-226).

В судебном заседании представитель истца Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Ростехнологии» иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Привлеченные в качестве третьих лиц генеральный директор ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карпов А.А. и заместитель директора по правовым и социальным вопросам Архиереев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения по иску.

В обоснование незаконности заявленных истцом требований генеральный директор ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карпов А.А. и заместитель директора по правовым и социальным вопросам Архиереев Н.В. в своих письменных возражениях указали, что на ФГУП УППО действует первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности (Роспрофавиа), объединяющая ... процентов работников предприятия. Мнение данной профсоюзной организации учитывается при принятии локальных нормативных актов предприятия и при применении норм трудового законодательства в отношении работников предприятия. Между работодателем и работниками предприятия был заключен Коллективный трудовой договор на Дата г.г. и ведутся переговоры по заключению Коллективного договора на Дата г., а поэтому права профсоюза на предприятии не нарушаются.

В отношении правомочности действия на предприятии профсоюзной организации истца в своих письменных возражениях названные выше должностные указали, что первичная профсоюзная организация профсоюза металлистов СОЦПРОФ на ФГУП УППО не создавалась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 30 ФЗ от Дата № Номер-ФЗ в редакции от Дата «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» органы общероссийских профсоюзов, объединений (ассоциаций) профсоюзов, первичных профсоюзных организаций вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения должностных лиц, нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением.

По требованию указанных профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению.

Таким образом, расторжение трудового договора с должностными лицами организации профсоюзные органы вправе требовать от работодателя данных должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что Государственная корпорация «Ростехнологии» трудовой договор с Архиереевым Н.В. не заключала, приказ о приме на работу не издавала, указанный работник в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, а поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора, в том числе и по требованию профсоюза, у ответчика не имеется.

Указанный довод подтверждается приказом Номер Номер от Дата, согласно которому заместитель директора по правовым и социальным вопросам ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Архиереев Н.В. назначен на указанную должность приказом Генерального директора ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (л.д.185).

Принимая во внимание, что Государственная корпорация «Ростехнологии» не является работодателем заместителя директора по правовым и социальным вопросам ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Архиереева Н.В., суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по расторжению трудового договора с указанным должностным лицом.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в отношении должностных лиц ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение».

По смыслу ст. 30 ФЗ от Дата № Номер-ФЗ в редакции от Дата «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» условиями для прекращения трудового договора по требованию профсоюзного органа является нарушение должностным лицом законодательства о профсоюзах, доказанность факта нарушения, вина должностного лица.

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Так, истец указывает, что ФГУП УППО производит незаконные увольнения работников, пренебрегая условиями, процедурами и гарантиями, ссылаясь на решения ... районного суда Адрес от Дата, Дата и Дата

Однако из представленных суду решений ... районного суда г. Москвы от Дата по иску ФИО9 к ФГУП УППО о признании незаконным увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решения того же суда от Дата по иску ФИО5, ФИО6 к ФГУП УППО о признании незаконным увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решения от Дата по иску ФИО7 к ФГУП УППО о признании незаконным увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не следует, что генеральным директором ФГУП УППО Карповым А.А. и его заместителем Архиереевым Н.В. допущены явные и грубые нарушения закона при увольнении работников, которые могли бы послужить основанием для их увольнения (л.д.18-26, 27-31, 47-50).

В частности, из указанных судебных решений следует, что восстановление работников на работе было вызвано тем обстоятельством, что на предприятии действует несколько первичных профсоюзных организаций.

Кроме того, в решении ... районного суда Адрес от Дата, на которое ссылается истец, указано, что доводы ФИО5, ФИО6 о нарушении ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» требований ст. 373, 374 ТК РФ при их увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд нашел необоснованным.

Согласно актам проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенных Государственной инспекцией труда в Адрес Дата и Дата, нарушений трудового законодательства ФГУП УППО не установлено, увольнение работников по сокращению штата было вызвано финансовым положением предприятия, фактов препятствования ФГУП УППО деятельности профсоюзной организации «СОЦПРОФ» не выявлено, для выполнения итогов Коллективного договора, заключенного на период Дата г.г., создана комиссия на равноправной основе в составе представителей работодателей и работников (л.д. 171-183).

Также из указанных актов проверок следует, что Государственная инспекция труда в Адрес не установила фактов, которые могли бы послужить основанием для расторжения с руководителями предприятия трудового договора.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что должностными лицами ФГУП УППО нарушается ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

В обоснование указанного довода представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмом от Дата Номер от профсоюзной организации истца были затребованы документы, относящиеся к финансовой и организационной деятельности профорганизации, поименный список членов профсоюза, что является нарушением указанной выше нормы, а также ч. 3,5,9 ст. 86 ТК РФ.

Однако из материалов дела следует, что письмом за Номер от Дата на имя председателя первичной профсоюзной организации профсоюза металлистов СОЦПРОФ было затребованы копии документов, подтверждающих статус первичной профсоюзной организации для установления факта правомочности осуществления указанной профсоюзной организации своей деятельности на предприятии (л.д.234-232).

Предложение о направлении в адрес предприятия устава, документов, свидетельствующих об избрании местного комитета, список членов профсоюза и пр., не может повлечь за собой ограничение прав профсоюза или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности, а поэтому не может быть расценено судом как нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ФГУП УППО нарушена ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которой установлен запрет на прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.

В обоснование данного довода истец ссылается на обращение и докладные записки руководителей профорганизации ФИО9 и ФИО8

Из обращения указанных лиц к генеральному директору ФГУП УППО от Дата следует, что заместитель директора Архиереев Н.В. предложил ликвидировать профсоюзную организацию или ФИО9 будет уволен Дата (л.д. 227).

Аналогичная информация содержится и в докладной записке ФИО9 и ФИО8 на имя председателя Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ от Дата

Однако никаких доказательств указанному факту, помимо объяснений заинтересованных лиц, истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что приказом Номер от Дата ФИО9 был уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ... на основании личного заявления (л.д.151). Доказательств какого-либо давление на ФИО9, а также на других руководителей первичной профсоюзной организации истца представлено не было.

Не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца доводы о том, что должностные лица ФГУП УППО нарушают предписание Гострудинспекции в части соблюдения прав профсоюзной организации истца и гарантий ее членам и руководителям, установленных ст. 373 и 374 ТК РФ и п.10.2 Коллективного договора на Дата г.г., допускают нарушения ст. 74 ТК РФ, что установлено решением ... районного суда Адрес от Дата

Указанным решением суда акт Государственной инспекции труда в Адрес от Дата о результатах проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписание государственного инспектора труда № Номер от Дата, признан частично недействительным (л.д. 39-44).

Однако доказательств того, что после вынесения решения должностными лицами ФГУП УППО нарушались нормы трудового законодательства, в том числе и до обращения истца с требованием о расторжении трудового договора, истцом не представлено, а само по себе состоявшееся решение суда без проверки обстоятельств соответствующих фактов, не может являться основанием для расторжения трудового договора с руководителями организации.

В обоснование доводов о нарушении прав профорганизации истца на участие в переговорах по заключению коллективного договора истцом указано, что письмом от Дата Номер профорганизация истца уведомила ФГУП УППО о намерении вступить в коллективные переговоры с одновременным предложением создания единого представительного органа в соответствии со ст. 37 ТК РФ

В ответе Номер от Дата ФГУП УППО сообщило об отказе профорганизации истца в удовлетворении предложения, что, по мнению истца, является незаконным, а, кроме того, ответ дан в нарушение установленного ст. 36 ТК РФ семидневного срока (л.д.231,232).

Однако ответ ФГУП УППО Номер от Дата основан на положениях ст. 36, 37 ТК РФ, в указанном ответе правомерно указано, что вопрос участия членов профсоюза СОЦПРОФ в качеств представителей работников при ведении коллективных переговоров надлежало согласовать с профсоюзом Роспрофавиа, что соответствует требованиям ст. 37 ТК РФ, регулирующей порядок ведения коллективных переговоров двух и более первичных профсоюзных организаций.

Довод истца о том, что ФГУП УППО нарушены права профорганизации истца в отношении порядка заключения и исполнения Федерального отраслевого исполнения по авиастроительной промышленности на Дата г., не нашли своего подтверждения в материалах дела и также не являются основанием для обязания Государственной корпорации «Ростехнологии» расторгнуть трудовой договор с должностными лицами ФГУП УППО.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ руководитель федерального органа исполнительной власти имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение Дата календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющих работников данного работодателя.

Как следует из письменных объяснений третьих лиц, Дата в Российской газете было опубликовано предложение, адресованное работодателям организаций авиационной промышленности на Дата г., заключенному между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Федеральным агентством по промышленности. Дата ФГУП УППО направило письмо в Министерство здравоохранении и социального развития об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на Дата г.г. с указанием причин отказа, изложенных в протоколе консультаций.

Таким образом, положения ст. 48 ТК РФ ФГУП УППО были соблюдены.

При этом, суд учитывает, что правомочность отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на Дата г.г. предметом настоящего спора не является.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений законодательства о профсоюзах, невыполнения своих обязательств по коллективному договору, соглашению генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В. истом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ» к Государственной корпорации «Ростехнологии» об обязании расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья