РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3538/2011 по исковому заявлению Юрздицкого Игоря Аркадьевича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об отмене дисциплинарного взысканиязобществу "

олец" при данной явкек., объявлении об отмене дисциплинарного наказания сотрудникам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрздицкий И.А. работал в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на должности ... с Дата по Дата и был уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.37-45).

Приказом Номер от Дата истцу Юрздицкому И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Этим же приказом на время действия дисциплинарного взыскания истцу установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере ...% от должностного оклада и не выплачивать премию по результатам работы за Дата г. Указанный приказ объявлен работникам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.6-8).

Истец Юрздицкий И.А. обратился в суд с иском Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, обязании ответчика объявить о его отмене работникам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.2-5). В последующем Юрздицкий И.А. дополнил свой иск требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.(л.д. 30-33).

В судебном заседании истец Юрздицкий И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иска не признала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Юрздицкого И.А., представителя ответчика, показания свидетеля, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа Номер от Дата «О наказании», Юрздицкому И.А. был объявлен выговор за несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении расследования уголовных дел, выразившееся в нарушении процессуальных сроков.

Так, уголовное дело Номер по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Дата было изъято из производства истца и принято к производству заместителем руководителя ФИО13, поскольку имелись основания опасаться, что преступник может оказаться не свободе в связи с истечением предельных сроков содержания под стражей, так как за период с Дата по Дата Юрздицким И.А. формально был допрошен ... свидетель и выполнено ... процессуальных действий, при этом письменные указания о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий Юрздицким И.А. игнорировались.

По уголовному делу Номер по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ст. 316 УК РФ Юрздицким И.А. в течение длительного срока с Дата по Дата проведено ... следственных и ... процессуальных действий, что свидетельствует о грубой волоките и бездеятельности по делу, подлежащему направлению в суд в течение Дата месяцев. По указанному делу не назначена криминалистическая экспертиза ножа, изъятого у обвиняемого, не принято мер к установлению обстоятельств приобретения обвиняемым пистолета с глушителем и боеприпасами, не принято решение о законности действий сотрудников милиции в отношении обвиняемого, письменные указания по данному делу истцом не выполнены, в результате чего указанное уголовное дело Дата изъято из производства истца и передано для дальнейшего расследования заместителю руководителя отдела ФИО9

Дата Юрздицким И.А. было принято к производству уголовное дело Номер в отношении ФИО10, ФИО11-Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 220 УПК РФ, проект постановления о привлечении ФИО11-Г. в качестве обвиняемого для согласования руководству отдела не представил, в Дата г. произвел ... следственных и ... процессуальных действий, а Дата г. – ... следственных действий (осмотр предметов), при продлении процессуальных сроков по данному уголовном делу ввел в заблуждение руководство отдела и управления. Дата указанное уголовное дело изъято из производства истца.

В обоснование незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности истец указал, что количественные показатели его работы, приведенные в приказе, не соответствуют действительности, отсутствуют письменные указания в его адрес ответчиком, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что указанные в приказе уголовные дела, находящиеся в производстве Юрздицкого И.А. длительное время, переданы для скорейшего расследования другим сотрудникам в целях завершения следствия и направления в суд.

Как следует из рапорта руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 от Дата, истцом допускалась грубая волокита по делам, пренебрежительное отношение к работе, игнорирование указаний руководства отдела, невыполнение значимых следственных и процессуальных действий, что привело к нарушению предельных сроков содержания преступников под стражей (л.д.9-11, 61-63).

Факты нарушения истцом процессуальных сроков при расследовании уголовных дел подтверждается также объяснениями заместителей руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО13 и ФИО9, докладной запиской руководителя первого отдела процессуального контроля (в сфере противодействия преступлениям общеуголовной направленности) ФИО14 и письменными указаниями Юрздицкому И.А. по указанным выше уголовным делам (л.д.76-85, 86-89, 100-102, 103-115, 133-140, 149-151, 152-153).

Согласно представленным суду протоколам оперативных совещаний по конкретным уголовным делам от Дата, Дата следует, что истцу предлагалось завершить расследование уголовных дел в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, исключить факты грубой волокиты при производстве предварительного расследования и Юрздицкий И.А. был предупрежден о персональной ответственности за ходом и результатами расследования уголовного дела (л.д. 116-119, 120-124, 125-127, 141-144, 145-148, 154-157).

Согласно протоколу оперативного совещания от Дата по уголовному делу Номер по обвинению ФИО3, указанное уголовное дело было изъято из производства истца в связи с допущенной волокитой, что в частности, подтверждается протоколом (л.д. 158-165).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО15 показала, что занималась проверкой фактов, изложенных в рапорте руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО12, брала объяснения от истца и других следователей, которым были переданы уголовные дела от Юрздицкого И.А. Одно из дел, а также контрольные производства смотрела лично. Факты, изложенные в рапорте руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 подтвердились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении расследования уголовных дел, выразившееся в нарушение процессуальных сроков.

Указанная мера дисциплинарной ответственности применена в соответствии с п. 1 ст. 47.1 Федерального закона от Дата Номер (в редакции от Дата) «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 и 8 ст. 47.1 указанного выше Федерального закона дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее Дата месяцев со дня совершения проступка.

Из приказа о наказании истца следует, что уголовное дело Номер по обвинению ФИО3 было изъято из производства Юрздицкого И.А. Дата, т.е. с этого дня ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях по данному делу. Однако дисциплинарное взыскание наложено на истца Дата, т.е. по истечению предельного Дата срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, наказание истца за нарушения, допущенные при расследовании указанного выше уголовного дела, суд не может признать обоснованным.

Однако на законность приказа Номер от Дата указанное обстоятельство не влияет, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении расследования уголовных дел Номер и Номер наложено на истца с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что уголовное дело Номер было изъято из производства истца в связи с его уходом в отпуск, а допущенные по его вине нарушения при расследовании данного уголовного дела подтверждаются рапортом руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 от Дата

Таким образом, Дата ответчиком были установлены допущенные истцом нарушения при расследовании уголовного дела Номер, а поэтому с этого дня следует исчислять месячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Виновные действия истца в нарушении сроков расследования уголовного дела Номер также были установлены согласно рапорта руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 от Дата, поэтому изъятие из производства истца указанного уголовного дела Дата само по себе не свидетельствует от начале течения месячного срока для наложения взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как указано выше, вина истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей была установлена Дата

В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на работе по причине отпуска и болезни с Дата по Дата включительно, а поэтому приказ о наказании истца от Дата издан в пределах месячного срока с учетом времени болезни и отпуска истца.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца были Дата отобраны письменные объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (л.д. 64-71).

Не может суд согласится и с доводом истца о том, что ответчик в нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Номер от Дата, не провел служебную проверку по фактам, послужившим основанием к его наказанию в дисциплинарном порядке, что является нарушением порядка наложения взыскания.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции предусмотрены основания для проведения служебной проверки. Указанный перечень является исчерпывающим (л.д.166-174). Однако допущенные истцом нарушения не являются в соответствии с указанной нормой основанием для проведения служебной проверки.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на истца приказом Номер от Дата наложено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене приказа и о возмещении денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юрздицкого Игоря Аркадьевича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об отмене наложенного приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве за Номер от Дата дисциплинарного взыскания – выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, обязании объявить об отмене наложенного дисциплинарного наказания работникам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья