РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Львовой М.С., при секретаре Семенченок Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2011 по исковому заявлению Маяцковой Татьяны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ..., об обязании внести изменения в штатное расписание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маяцкова Т.Н. работала у ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности ... (л.д.71-72).

Приказом Номер от Дата Маяцкова Т.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов (л.д.70).

Решением ... районного суда г. Москвы от Дата Маяцкова Т.Н. была восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 82-85).

Во исполнение решения суда приказом ответчика Номер от Дата Маяцкова Т.Н. восстановлена в должности ... (л.д.69).

Приказом Номер от Дата Маяцкова Т.Н. уволена с занимаемой должности Дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работника (л.д.4, 31).

Маяцкова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении судебных расходов ... руб. (л.д.2).

В своем дополнении к исковом у заявлению истица Маяцкова Т.Н. также просила обязать ответчика внести изменение в штатное расписание в части ее должности (л.д.18).

В судебном заседании истица Маяцкова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.30).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В обоснование незаконности своего увольнения истица Маяцкова Т.Н. указала, что после восстановления ее на работе по решению суда от Дата у ответчика не проводились мероприятия по сокращению штатов, а поэтому у ответчика не имелось оснований для ее увольнения. Кроме того, при увольнении ответчик не учел наличие у нее перед другими работниками, занимающими аналогичную должность, преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.

Однако с доводами истицы суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с Дата, в штате медицинского центра ОАО «Аэрофлот» имелось ... штатных единиц, в том числе в отделении функциональной диагностики имелось ... штатных единиц врача функциональной диагностики, одну из которых занимала истица.

В соответствии с приказом Номер от Дата у ответчика с Дата было введено в действие новая структура и штатное расписание, согласно которому в структуре ОАО «Аэрофлот» предусмотрен медицинский центр Департамента управления делами со штатной численностью ... единица.

При этом в штате отделения функциональной диагностики предусмотрено 6 штатных единиц врача функциональной диагностики.

Факт сокращения штатных единиц по должности врача функциональной диагностики был также установлен решением ... районного суда г. Москвы от Дата и не оспаривается истицей в настоящем судебном заседании.

С доводом истицы о том, что в связи с восстановлением ее на работе по решению суда ответчик обязан был ввести в штат медицинского центра соответствующую должность, суд не может согласиться.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

По указанным причинам суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата, необходимости введения и исключения из штата конкретных штатных единиц.

То обстоятельство, что после восстановления истицы на работе по решению суда ответчик не вел в штат должность, ранее занимаемую истицей, не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку она была допущена до работы, ей выплачивалась заработная плата.

Признавая установленным факт сокращения ... штатной единицы врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики медицинского центра, суд также исходит из штатного расписания медицинского центра по состоянию на Дата, согласно которому в отделении функциональной диагностики медицинского центра имеется ... штатных единиц врача функциональной диагностики.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

При увольнении истицы суд не находит нарушений ответчиком требований ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за Дата месяца до увольнения.

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от Дата следует, что истица Маяцкова Т.Н. была лично уведомлена о сокращении занимаемой должности и увольнении не ранее чем через Дата месяца со дня вручения уведомления (л.д.38). Факт отказа истицы от подписи в указанном уведомлении зафиксирован соответствующим актом (л.д.50).

Таким образом, требование закона о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за Дата месяца до увольнения ответчиком было полностью выполнено.

Дата в Центр занятости населения Центрального административного округа г. Москвы были направлены сведения о высвобождаемом работнике Маяцковой Т.Н. (л.д.47-49).

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истице Маяцковой Т.Н. Дата а также Дата в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако согласие на замещение предложенных должностей истица не дала, от подписи в получении предложений о трудоустройстве отказывалась, что подтверждается актами (л.д. 51-66).

В судебном заседании истица не отрицала, что в порядке трудоустройства ей предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых она отказалась, поскольку они не соответствовали ее квалификации.

Из решения ... районного суда г. Москвы от Дата следует, что истица Маяцкова Т.Н. была восстановлена на работе в связи с нарушением ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истцы на основании приказа Номер от Дата суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставление на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Вместе с тем, установив правило отбора работников на оставлении на работе, основанное на более высокой производительности труда и квалификации работника, законодатель также исходил из интересов работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Согласно протоколу Номер заседания комиссии по определению преимущественного права работников от Дата, комиссия при определении преимущественного права на оставлении на работе работников отделения функциональной диагностики медицинского центра пришла к выводу об отсутствии у Маяцковой Т.Н. преимущественного права на оставлении на работе перед другими врачами.

При этом из протокола заседания комиссии следует, что члены комиссии учитывали производственные показатели, производственную нагрузку врачей отделения функциональной диагностики, применении методик функциональных методов обследования, указав, что Маяцкова Т.Н. работает только с одной методикой (электрокардиограммой) и с меньшей нагрузкой.

Ссылка истицы на то, что в протоколе не указана врач ФИО4, не основана на фактических обстоятельствах, поскольку врач ФИО4 была принята на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, имеющей ... несовершеннолетних детей. Врач ФИО6 является кандидатом медицинских наук, т.е. имеет более высокую квалификацию.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства объективного отбора кандидатуры работника, подлежавшего увольнению с должности ....

Вместе с тем, истицей в судебном заседании не представлены доказательств наличия у нее преимущественного права на оставление на работе перед другими врачами отделения функциональной диагностики.

Кроме того, суд исходит из положений ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом истицы в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению исковые требования Маяцковой Т.Н. о внесении изменений в штатное расписание ответчика. При этом суд также учитывает, что внесение изменении в штатное расписание организации является исключительным правом работодателя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.81,179,180,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маяцковой Татьяны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ..., об обязании внести изменения в штатное расписание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья