РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2011 по иску Васильева Виктора Захаровича к Кузнецовой Светлане Александровне, третье лицо ООО «Технологии коммунального сервиса», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Технологии коммунального сервиса» о проведении независимой экспертизы системы горячего и холодного водоснабжения и с иском к Кузнецовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которых указал, что Дата по вине собственника жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес, Кузнецовой С.А. был осуществлен залив принадлежащей истцу на праве собственности Адрес в Адрес, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму ... руб., а также моральный вред на сумму ... руб., которые он просит взыскать с ответчика Кузнецовой С.А. Кроме того, истец указал, что специалисты ООО «Технологии коммунального сервиса» в актах по обследованию жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес принадлежащего Кузнецовой, вопреки реальному положению дел, не отразили переоборудование ею системы горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем он просил обязать данного ответчика провести независимую экспертизу данной системы. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата в удовлетворении исков Васильеву В.З. отказано в полном объеме. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от Дата в части отказа в иске Васильева В.З. к Кузнецовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено, дело в этой части возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Васильева В.З. – без удовлетворения. Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования Васильева В.З. к Кузнецовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не ходатайствовал об отложении дела. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом подала заявление, в котором в категоричной форме просит рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска на основании доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление. Третье лицо - ООО «Технологии коммунального сервиса», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее в удовлетворении исковых требований просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд, с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и просившей о рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выраженные в иске и письменных возражениях, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из иска Васильева В.З., Дата в ... часа ночи в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу Адрес, произошел залив кухни и туалета, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. В обоснование своих требований истец ссылается на акты обследования ООО «Технологии коммунального сервиса» и считает, что залив произошел именно по вине собственника вышерасположенной квартиры Кузнецовой С.А. Истец также указывает на то, что вода продолжала течь с ... часов ночи Дата до ... мин. Дата. В частности, истец указал, что течь воды прекратилась, когда ответчик приехала утром Дата и перекрыла стояк с холодной водой. Ответчик Кузнецова С.А. требования истца не признает, считает их надуманными, поскольку факт залива Дата квартиры истца документально не подтвержден. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств с убедительностью достоверно свидетельствующих о том, что Дата в его квартире произошел залив и что этот залив был осуществлен по вине ответчика Кузнецовой. Как усматривается из акта обследования от Дата кв.Номер дежурным слесарем ООО «Технологии коммунального сервиса», на который истец ссылается в своем иске, в ходе осмотра были обнаружены следы протечек в техническом шкафу по канализационному стояку. Жилец в кв.Номер отсутствовал. При обследовании квартиры Номер течи не обнаружено; предположительно залив кв.Номер произошел по вине жильцов кв.Номер. Из акта обследования от Дата, на который также имеется ссылка в иске Васильева В.З., усматривается, что при обследовании квартиры Номер слесарем ООО «Технологии коммунального сервиса» были обнаружены следы протечек в техническом шкафу по канализационному стояку. Жилец в кв.Номер отсутствовал. Причину залития в кв. Номер указать не предоставляется возможным. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца об установлении причин залива квартиры истца непосредственно ответчиком Кузнецовой С.А. на основании вышеуказанных актов. При этом, суд отмечает, что акт от Дата был составлен без осмотра кв.Номер и основан на предположениях. Более того, в материалы дела приобщена справка ООО «Технологии коммунального сервиса», согласно которой Дата по заявке Кузнецовой С.А. в квартире №Номер была обнаружена и устранена неисправность – течь запорной арматуры на отводе стояка горячего водоснабжения, каких-либо других заявок от Кузнецовой С.А. в период с Дата по Дата не поступало. Доводы истца о том, что течь прекратилась после того, как ответчик Дата перекрыла стояк с холодной водой, ничем не подтверждаются и противоречат обстоятельствам дела. Так материалами дела подтверждается, что ответчик в период с Дата по Дата отсутствовала в Москве, а соответственно не могла перекрыть стояк с холодной водой, как на то указывает истец. Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Технологии коммунального сервиса» суд усматривает, что залив квартиры истца был создан искусственно самим владельцем квартиры. Кроме того, согласно справки от Дата, составленной ООО «ТКС», следует, что в период с Дата по Дата жильцы кв.Номер в ОДС Номер с заявками на ремонт и с жалобами на неисправность сантехнических приборов и инженерного оборудования не обращались. В ответе на обращение истца ООО «ДЕЗ Пресненского района» в письменном ответе пояснило, что инспекцией по надзору за переустройством в жилых домах в ЦАО Дата была проведена проверка состояния кв.Номер на предмет перепланировки. Установлено, что планировка квартиры соответствует поэтажному плану. Аналогичные ответы на обращения истца были также даны и ГУП ДЕЗ Пресненского района, Заместителем главы управы Пресненского района, Мосжилинспекцией. В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных фактов и доказательств, позволяющих суду прийти к обоснованному и правомерному выводу о наличии вины со стороны ответчика Кузнецовой А.С. в залитии квартиры истца. Кроме того, суд отмечает, что определением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Установить, имело ли место протекание воды Дата из квартиры №Номер, расположенной по адресу: Адрес, в квартиру №Номер, расположенную по тому же адресу? При положительном ответе на первый вопрос, ответить на следующие вопросы: 2) Установить причину протекания воды из квартиры №Номер расположенной по адресу: Адрес, в квартиру №Номер, расположенную по тому же адресу? 3) Могли ли повлиять на протекание воды дефекты, допущенные при отступлении от требований правил эксплуатации санитарно-технического оборудования квартиры №Номер, расположенной по адресу: Адрес, со стороны жильцов указанной квартиры или дефекты, допущенные при отступлении от требований строительных норм и правил при монтаже трубопроводов, канализационных стояков, санитарно-технических приборов, относящихся к квартире №Номер, расположенной по адресу: Адрес, со стороны эксплуатирующей организации? 4) Установить объем и характер повреждений квартиры №Номер, расположенной по адресу: Адрес? 5) Установить объем и стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива) состояния помещений (восстановительный ремонт) квартиры №Номер, расположенной по адресу: Адрес, с учетом цен на соответствующие необходимые строительные материалы и проведение соответствующих ремонтных работ на момент залива. Проведение экспертизы было поручено ... Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты в заключении Номер от Дата в своих выводах указали, что по материалам дела не установлено факта протекания воды Дата из квартиры № Номер, расположенной по адресу: Адрес, в квартиру № Номер, расположенную по тому же адресу (ответ на первый вопрос). Также эксперты указали, что нарушений в содержании помещений кв. Номер согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не выявлено. У суда не имеется оснований не доверять результатам осмотра и выводам экспертного учреждения ... поскольку они логичны и соответствуют материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к такому выводу. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертного учреждения «...», поскольку истцом суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов. Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы истцом предпринимались попытки оказания препятствия эксперту в осуществлении возложенных на него законодательством функций, о чем также указано в заключении экспертов. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства вины ответчика Кузнецовой А.С. в причинении имущественного вреда истцу в виде залития квартиры последнего. Доказательств обратного истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. действующим законодательством компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена. Так, ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Материалами гражданского дела установлено, что Кузнецова С.А. не несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу. При таких обстоятельствах оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, нарушение имущественных прав может быть связано с денежной компенсацией морального вреда только лишь в случае, предусмотренном законом. Случаи имущественного вреда вследствие залива к таковым не относятся. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации затрат, связанных с составлением сметы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Васильева Виктора Захаровича к Кузнецовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья ... ... ... ... ... ... ... ...я