РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Семенченок Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2011 по исковому заявлению Савосиной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственности «Столичная торговая компания» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за Дата годы, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савосина Ю.С. была принята на работу к ответчику ООО «Столичная торговая компания» Дата на должность .... Дата Савосина Ю.С. была переведена на должность .... Дата истица Савосина Ю.С. была уволена по собственному желанию (л.д. 10-11, 16-21, 39, 40).

Савосина Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с Дата г. с уплатой процентов за задержку выплат в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 2-8).

В судебном заседании истица Савосина Ю.С. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, указав, что в период работы у ответчика с Дата г. по Дата г. она привлекалась к сверхурочным работам, которые ей не были оплачены. Также истица уточнила размер понесенных расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать указанные расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика заявленные истицей исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 заключенного с истицей Дата трудового договора Номер, истице была установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени за год. Также в трудовом договоре указано, что работодатель в случае производственной необходимости может привлекать работника к работам в сверхурочное время в случаях и порядке, установленных действующим трудовым законодательством (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Размер оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст.152 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств привлечения истицы к сверхурочным работам Савосина Ю.С. не представила.

В своем исковом заявлении истица указала, что привлекалась к сверхурочным работам как после окончания рабочих смен, так и в выходные дни.

Однако согласно представленным расчетным листкам за период с Дата г. истице производилась оплата работы в выходные и праздничные дни, что соответствует требованиям ст. 103, 104 и 111 ТК РФ, поскольку истица работала по установленному графику, в том числе и в выходные и праздничные дни (л.д.48-77).

Довод истицы о том, что она привлекалась к сверхурочным работам в указанный выше период опровергается табелями учета рабочего времени за тот же период времени, в которых указано фактически отработанное истицей рабочее время (л.д.82-116).

Представленный истицей расчет оплаты сверхурочных работ опровергает доводы истицы о привлечении ее к работе сверхурочно. Судя по указанному расчету, истица ежемесячно работала сверхурочно одно и то же количество рабочего времени. Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени истица в Дата была в отпуске, а в Дата г. на работу не выходила в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, представленный истицей расчет составлен произвольно и не подтвержден доказательствами времени сверхурочной работы.

Доводы истицы о том, что расчет она составляла с учетом оплаты работы в выходные и праздничные дни, противоречат представленным расчетным листкам и выписками из банка, поскольку количество выходных и праздничных дней, которые истице оплачивались в каждом месяце, были различны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приказы о привлечении истицы к сверхурочной работе не издавались. Указанные объяснения ответчика истица в судебном заседании не опровергла.

Доводы истицы о том, что она раньше приходила на работу и позже уходила с работы, что могут подтвердить другие сотрудники, не являются основанием считать, что истица работала сверхурочно, поскольку действующем трудовым законодательством установлен определенный порядок учета сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств выполнения сверхурочной работы, а поэтому ее требования об оплате сверхурочных работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение Дата месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впервые в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истица обратилась Дата В Дата г. истица находилась в отпуске и болела.

Принимая во внимание, что заработная плата за Дата г. истице поступила на банковский счет Дата, а также учитывая, что срок обращения в суд за оплатой сверхурочной работы в указанном месяце истицей пропущен по уважительным причинам, суд считает возможным его восстановить. Однако срок обращения в суд за получением оплаты за сверхурочную работу за период с Дата г. истицей пропущен, поскольку истице ежемесячно поступали денежные средства в счет оплаты труда, из которых она могла узнать о том, что сверхурочные работы ей не оплачиваются.

Уважительных причин пропуска срока в указанный период истицей не представлено, а поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.

В связи с отказом истице в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу, не подлежат удовлетворению требования Савосиной Ю.С. о взыскании процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 99, 236,237,392 ТК РФ, ст.ст.100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Савосиной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственности «Столичная торговая компания» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за Дата годы, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья