РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Семенченок Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2011 по исковому заявлению Еганова Игоря Васильевича к Государственному учреждению города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» (ГУ «Бюро анализов») о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еганов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» о взыскании недоплаченной премии за период с Дата г. в общей сумме ... руб., указывая в обоснование иска, что работает у ответчика с Дата в должности ... В соответствии с дополнением Номер от Дата к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб. ... коп. Также истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере месячного оклада в соответствии с распоряжением Правительства Москвы Номер от Дата Однако с Дата г. выплата премии была прекращена, что Еганов И.В. считает незаконным (л.д.2-3, 12).

В связи с увольнением Дата истец дополнил свой иск требованиями о взыскании премии в размере ... руб. ... коп. за период работы в Дата г. (л.д.24).

В судебном заседании представитель Еганова И.В. заявленные истцом исковые требования с учетом дополнения поддержал.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании премии за Дата.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представители ответчика указали, что в соответствии с п.2.4 Положения о порядке премирования сотрудников ГУ «Бюро экономического анализа экологических проектов» решение о премировании принимается руководителем учреждения на основании представлений руководителей подразделений или заместителей директора и основанием для выплаты премии является приказ руководителя учреждения. Поскольку руководителем учреждения не было принято решение о премировании истца в период с Дата г., приказ о выплате премии в отношении истца не издавался, премия истцу выплачена не была и оснований для ее взыскания не имеется. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит исковые требования истца Еганова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, заключаемый с работником, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора Номер от Дата, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения к нему за Номер от Дата, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату по ... разряду ЕТС в размере ... руб. с учетом повышающего коэффициента ..., а также премии в соответствии с Положением о премировании Учреждения (л.д.4-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что премирование работников ответчика производится на основании Положения о порядке премирования сотрудников ГУ «Бюро экономического анализа экологических проектов» по результатам работы, утвержденного Дата (л.д.28). Согласно п. 1.3 и 2.4 указанного Положения премирование работников ответчика производится за счет средств фонда оплаты труда в пределах утвержденного фонда оплаты труда и фактической экономии оплаты труда.

В соответствии с п. 2.1 Положения премирование сотрудников осуществляется за положительную и безупречную работу, высокие достижения в труде, своевременное и качественное выполнение своих служебных обязанностей, решений и поручений Мэра Москвы и Правительства Москвы, Департамента природопользования и окружающей среды города Москвы, руководства учреждения, активное участие в выполнении городских экономический программ, за своевременное выполнение плана освоения финансовых средств, своевременное и качественное составление отчетов, смет, договоров, подготовку и проведение конкурсов.

В судебном заседании объяснениями сторон, представленными расчетными листками установлено, что в период с Дата г. истцу премиальное вознаграждение не выплачивалось. При этом приказы о депремировании истца с указанием причин невыплаты премии, входящей в систему оплаты труда, ответчик не издавал.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком не представлены доказательства невыполнения истцом условий премирования, предусмотренных п. 2.1 Положения. Более того, со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с вышеуказанным Положением, а соответственно не мог знать или предполагать, за какие конкретно действия он может быть депремирован.

При таких обстоятельствах суд не может признать невыплату истцу премии в указанный им период законной и обоснованной.

Представленный ответчиком приказ Номер от Дата об объявлении истцу выговора, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку указанный приказ не был положен в основу невыплаты истцу премии по приказу Номер от Дата

Кроме того, суд учитывает, что п. 2.4.8 Положения не регламентировано за какой период депремируется работник, имеющий дисциплинарное взыскание.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца за Дата г. суд не находит, поскольку истец в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня фактической выплаты заработной платы за Дата г., обратился в суд с соответствующим иском. При этом с приказом о выплате работникам ответчика премии за Дата г. истец ознакомлен не был.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется п. 3.1 Порядка оплаты труда работников Государственного учреждения города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов», утвержденного распоряжением Правительства Москвы Номер от Дата, согласно которому премии по результатам работы за месяц начальникам отделов производится из расчета ... окладов в год. Аналогичная норма содержится и в п. 1.3 Положения о премировании, действующего у ответчика.

Должностной оклад истца в месяц составлял ... руб. согласно условиям трудового договора, а потому за период с Дата г. (с учетом фактически отработанного в Дата г. Времени), в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (л.д. 24).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 135, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еганова Игоря Васильевича к Государственному учреждению города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» в пользу Еганова Игоря Васильевича задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии в общей сумме ... руб.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» (ГУ «Бюро анализов») госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья