РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 г. г. Москва
Федеральный судья Пресненского района г. Москвы Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2011 по иску Усатовым Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Пудовкиной Н.Ю., и ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Усатовым Д.А., автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пудовкиной Н.Ю.
Истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признав страховым случай, выплатила истцу страховое возмещение в размере 46279 руб. 70 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО7, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... государственный регистрационный знак Номер, составляет 124 941 руб. 71 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 73 720 руб. 30 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 137 руб. 00 коп., расходы за изготовление копии отчета в размере 430 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 г. по 31.01.2010 г. в размере 2 380 руб. 55 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 00 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении решения просил учесть расходы по оплате судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Между Усатовым Д.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер).
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года в 11 ч. 40 мин. около дома № 16 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Пудовкиной Н.Ю., и ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Усатовым Д.А..
В результате чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, получил механические повреждения.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пудовкиной Н.Ю.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Поскольку гражданская ответственность Усатовым Д.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав страховым случай, выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 279 руб. 70 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО7, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..., государственный регистрационный знак Номер, составляет 124 941 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Компания «СОФТ-АВ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1108241-1 от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП составляет 122501 руб. 28 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания «СОФТ-АВ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленные сторонами экспертные заключения противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 73720 руб. 30 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2010 г. по 31.01.2010 г. в размере 2 380 руб. 55 коп., суд приходит к следующему выводу.
При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени оспаривал размер страхового возмещения, подлежащие возмещению убытки были установлены судом только 29.11.2011 года, соответственно денежное обязательство по уплате ответчиком определенной судом суммы страхового возмещения возникнет с момента возложения на него данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 96,87 %, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7652 руб. 73 коп., нотариальные расходы в размере 193 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление копии отчета и оплате комиссионных суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку не может признать их необходимыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Усатовым Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Усатовым Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 73720 (семь десять три тысячи семьсот двадцать) руб. 30 коп., судебные расходы в размере 20258 руб. (двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска Усатовым Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.