Акт №2-4780/2011 ~ М-3981/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Дзгоева З.Р.,

представителя истца Кирюшина Э.В.,

представителя ответчика Соловьевой Е.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2011 по иску Дзгоева З.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.02.2011 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Дзгоева З.Р. заключен договор страхования (полис Номер), принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер по рискам ущерб и хищение, страховая сумма по каждому из рисков составляет 6000000 рублей. В период с 03 марта по 04 марта 2011 года наступил страховой случай – хищение застрахованного автомобиля, о чем истец в тот же день известил страховую компанию, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел на основании п. 13.3.6 Правил.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит суд признать событие, произошедшее в ночь с 03.03.2011 года на 04.03.2011 г. страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227836 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьевой Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку истец не представил ответчику полный комплект ключей от застрахованного транспортного средства, в связи с чем, не имеется оснований к признанию наступившего события страховым случаем, на основании п.13.3.8.4 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

09.02.2011 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Дзгоева З.Р. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 09.02.2011 года по 08.02.2012 года (полис Номер), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Хищение», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер, страховая сумма по данному риску составляет 6 000 000 руб.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 15 час. 00 мин. 03 марта 2011 г. по 00 час. 30 мин. 04 марта 2011 года, застрахованный автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер, припаркованный по адресу: Адрес, тайно похищен неустановленным лицом.

10 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в подтверждение наступления страхового случая представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

09 февраля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указав, что истцом в нарушение п. 11.3.4 Правил страхования не представлены все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей от застрахованного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику комплекта ключей от похищенного транспортного средства, ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и соответственно, применяться не должно, а следовательно, отказ в выплате Дзгоева З.Р. страхового возмещения является необоснованным.

Согласно п. 12.8 Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).

В соответствии п.5.9. Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Таким образом, с ответчика в пользу Дзгоева З.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5940000 руб. (6000000 - 1%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 года (дата когда по Правилам ответчик должен был исполнить свои обязательства) по 26.09.2011 года (дата подачи уточненных требований) в размере 227836 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений (п. 7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ, регулирующим взаимоотношения сторон по договору страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37900 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает, что указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, чрезмерными, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзгоева З.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дзгоева З.Р. страховое возмещение в размере 5 940 000 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 52900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дзгоева З.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.