РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Петровой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/11 по заявлению Болдов А.А. о признании незаконным ответа ФАС России, оформленного письмом от 11.04.11г. №ИА/13273; обязании ФАС России восстановить нарушенное право Болдова А.А. на обращение в государственный орган, для чего обязать ФАС России дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Болдова А.А. от 14.03.11г. вх.№13161, который должен содержать: 1) исследование и оценку всех приводимых в обращении от 14.03.11г. вх.13161 доводов о нарушении Московским УФАС России законодательства при рассмотрении обращения Болдова А.А. от 01.03.10г. и дополнений к нему о предполагаемых нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в отношении Болдова А.А. управляющей организацией ООО УК «СвибловГрад», а именно доводов: - указанных в пункте 2 обращения (о нарушении Московским УФАС России требований закона к содержанию ответа), - указанных в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (о наличии компетенции антимонопольного орана рассматривать дела по жалобам физических лиц на действия управляющих компаний в связи навязыванием дополнительных платных услуг и нарушением порядка расчетов за коммунальные услуги). 2) указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы обращения Болдова А.А. отвергаются ФАС России.
У С Т А Н О В И Л
Болдов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указывает, что письмом от 10.02.11 № ДТ/2187 Московское УФАС России отказало рассматривать по существу его обращение о нарушении антимонопольного законодательства. Ответ мотивирован отсутствием компетенции антимонопольного органа по рассмотрению поставленных в обращении вопросов. На решение территориального органа им была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России). Письмом от 11.04.11 № ИА/13273, полученного 18.04.11, ФАС России не нашел оснований для отмены решения Московского УФАС России. Данный ответ, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законов и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю не дан в нарушение пункта 3 статьи 5 и подпункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, жалоба заявителя по существу ФАС России не рассмотрена, решение ФАС России не мотивировано, не содержит указания на основания, по которым орган пришел к выводу о законности решения Московского УФАС России, не указаны разумные основания, по которым доводы жалобы отклонены органом.
Заявитель полагает, что ответ антимонопольного органа на его обращение, должен соответствовать определению Конституционного Суда РФ от 25.01.05 № 42-О, в резолютивной части которого указано, что «при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы не допускается отказ должностных лиц от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также отказ мотивировать принимаемые решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Иное являлось бы нарушением указанных конституционных норм (статьи 33, части 2 статьи 45 Конституции РФ).
Таким образом, по мнению заявителя, действующее законодательство требует от ФАС России при ответе на заявление (жалобу) гражданина мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы заявителя отвергаются, ФАС России обязан указывать, почему доводы обращения не свидетельствуют о нарушении со стороны нижестоящего органа, однако обжалуемый ответ ФАС России, не содержит указания на проверку доводов обращения, что привело к грубому нарушения конституционного права заявителя на защиту нарушенного права всеми способами, не запрещенными законом, а также права направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В судебном заседании заявитель, требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил суд заявленные им требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ФАС России, по доверенности, просил отказать Болдову А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит требования Болдов А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании было установлено, что заявитель - Болдов А.А. 01.03.10 года обратился в Московское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и просил привлечь ООО УК «Свиблов Град» к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ; выдать ООО УК «Свиблов Град», ЕИРЦ Свиблово предписание об устранении нарушения, выразившегося в навязывании потребителям услуг ТО КПУ управляющей организацией…; выдать подрядной организации ООО «Сентаво» предписание выполнить договор, а ООО УК «Свиблов Град» обеспечить его выполнение и передать документы (л.д.20-22).
Федеральная антимонопольная служба Управление по Москве письмом от 26.03.10г. №00/4280 сообщило Болдову А.А. о том, что в ответ на его (Болдова) обращение проводит работу в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в связи с необходимостью получения дополнительной информации срок рассмотрения обращения продлен на два месяца (л.д.24).
22.04.10г. Болдов А.А. подал в Московское УФАС России дополнения к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.25-28) и направил в Московское УФАС России электронное сообщение (л.д29-30).
04.08.10г. Федеральная антимонопольная служба Управление по Москве письмом №ЕС/13175 повторно сообщило Болдову А.А. о том, что Управлением проводится работа в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах будет сообщено (л.д.31).
19.11.10г. Болдов А.А. повторно подал в Московское УФАС России дополнения к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.33-38), 13.01.11г. – ходатайство об ознакомлении с материалами проверки (л.д.39) и повторно дополнения к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.40-43).
10.02.11г. за № ДТ/2187 Федеральная антимонопольная служба Управление по Москве предоставила Болдову А.А. ответ на его обращения о нарушении порядка установки и технического обслуживания квартирных приборов учета, а также о навязывании договора на техническое обслуживание квартирных приборов учета, управляющей компанией ООО УК «Свиблов Град» (л.д.17-19).
Считая, что по существу его (Болдова) обращения не рассмотрены, Болдов обращается с жалобой (вх.13161 от 14.03.11г.) в Федеральную антимонопольную службу, на бездействие и немотивированный отказ территориального органа в рассмотрении обращений и просит решение Московского УФАС России оформленное письмом от 10.02.11г. №ДТ/2181 отменить; истребовать материалы обращений, возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции изложенным в обращении (л.д. 9-12).
Письмом от 11.04.2011г. № ИА/13273 ФАС России сообщило Болдову, что его жалоба была рассмотрена и ФАС России не находит оснований для пересмотра Решения территориального органа об отказе в возбуждении дела. Также Болдову А.А. было разъяснено, что решение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано в суд (л.д.7).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
В соответствии с п. 3.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); - поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); - сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - обнаружение ФАС России, его территориальным органом (далее - антимонопольный орган), в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 3.27 указанного выше регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В соответствии с п. 4.12 указанного выше регламента по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа соответствующими Регламенту и отказывает в удовлетворении жалобы; признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа несоответствующим Регламенту полностью или частично и принимает решение о привлечении должностного лица антимонопольного органа к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Давая правовую оценку письму от 11.04.2011г. № ИА/13273 ФАС России, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании его незаконным, поскольку данный ответ никоим образом не нарушает права и свободы заявителя, не препятствует к осуществлению заявителем его прав и свобод, данным письмом на заявителя не возложена какая-либо обязанность, и данным письмом заявитель не привлечен к административной ответственности.
При этом доводы заявителя о том, что оспариваемый ответ органа привел к грубому нарушению его конституционного права на защиту нарушенного права всеми способами, не запрещенными законом, права направлять обращения в государственные органы, а также, то, что ответ должен соответствовать определению Конституционного Суда РФ от 25.01.05 № 42-О, не могут быть приняты судом во внимание в силу их несостоятельности, т.к. заявителю было разъяснено его право обжаловать в суд решение об отказе в возбуждении дела, право направлять обращения в органы, Болдовым А.А. было непосредственно реализовано, а определение Конституционного Суда РФ от 25.01.05 № 42-О, было внесено по жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой Е.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивает правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства.
Таким образом, решение органа государственной власти – ответ ФАС России, оформленный письмом от 11.04.11г. № ИА/13273, совершен в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Требование заявителя об обязании ФАС России восстановить нарушенное право Болдова А.А. на обращение в государственный орган, для чего обязать ФАС России дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Болдова А.А. от 14.03.11г. вх.№13161, который должен содержать: 1) исследование и оценку всех приводимых в обращении от 14.03.11г. вх.13161 доводов о нарушении Московским УФАС России законодательства при рассмотрении обращения Болдова А.А. от 01.03.10г. и дополнений к нему о предполагаемых нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в отношении Болдова А.А. управляющей организацией ООО УК «СвибловГрад», а именно доводов: - указанных в пункте 2 обращения (о нарушении Московским УФАС России требований закона к содержанию ответа), - указанных в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (о наличии компетенции антимонопольного орана рассматривать дела по жалобам физических лиц на действия управляющих компаний в связи навязыванием дополнительных платных услуг и нарушением порядка расчетов за коммунальные услуги). 2) указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы обращения Болдова А.А. отвергаются ФАС России, также не может быть удовлетворено, поскольку суд не усматривает в действиях ФАС России ущемляющие права заявителя по обращению в государственный (ые) орган (ы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении заявления Болдов А.А. о признании незаконным ответа ФАС России, оформленного письмом от 11.04.11г. №ИА/13273; обязании ФАС России восстановить нарушенное право Болдова А.А. на обращение в государственный орган, для чего обязать ФАС России дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Болдова А.А. от 14.03.11г. вх.№13161, который должен содержать: 1) исследование и оценку всех приводимых в обращении от 14.03.11г. вх.13161 доводов о нарушении Московским УФАС России законодательства при рассмотрении обращения Болдова А.А. от 01.03.10г. и дополнений к нему о предполагаемых нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в отношении Болдова А.А. управляющей организацией ООО УК «СвибловГрад», а именно доводов: - указанных в пункте 2 обращения (о нарушении Московским УФАС России требований закона к содержанию ответа), - указанных в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (о наличии компетенции антимонопольного орана рассматривать дела по жалобам физических лиц на действия управляющих компаний в связи навязыванием дополнительных платных услуг и нарушением порядка расчетов за коммунальные услуги). 2) указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы обращения Болдова А.А. отвергаются ФАС России — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгосруд в течение 10 дней.
Судья