Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Цывкиной М.А.,

при секретаре Забродиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/11 по иску Розанов Д.В. к ООО «Гидропожстрой» и Панкова Ю.Ю. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

В Пресненский районный суд г. Москвы с иском обратился Розанов Д.В. к ответчику ООО «Гидропожстрой», Панкова Ю.Ю. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гидропожстрой», выделении названной доли в натуре или выплате денежной компенсации.

До начала рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Панкова Ю.Ю. в его пользу половину действительной стоимости принадлежащей Панкова Ю.Ю. доли уставного капитала ООО «Гидропожстрой» в размере 935475 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с Дата по Дата истец состоял в зарегистрированном браке с Панкова Ю.Ю.; в период брака у ответчицы была фамилия ФИО9. В период брака за счет общих средств супругов на имя ФИО9 (Панкова Ю.Ю.) Ю.Ю. были приобретены 50 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой». На основании ст. 39 СК РФ истец просит о взыскании в его пользу действительной стоимости 25 % доли уставного капитала ООО «Гидропожстрой».

В судебном заседании истец и его представитель Герасимов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом последних уточненных исковых требований.

Представители ответчиков Панковой Ю.В., ООО «Гидропожстрой» адвокаты Огородник В.Д. и Хохлов И.Б. исковые требования не признали.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Гидропожстрой» Токарев В.Т. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в суд не прибыл; просит о рассмотрении делав его отсутствии.

Изучив материалы данного гражданского дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления к ответчице Панкова Ю.Ю. и отказе в удовлетворении иска к ООО «Гидропожстрой».

Основанием к данному решению являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец Розанов Д.В. и ФИО9 (до брака Панкова Ю.Ю.) Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата. Брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от Дата (т.1 л.д.14).

Согласно судебному приказу от 20 июля 2009 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, с Розанов Д.В. в пользу Панкова Ю.Ю. взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) дохода, начиная с Дата и до совершеннолетия ребенка.

Согласно договору Номер купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гидропожстрой» от Дата ФИО9 приобрела у ФИО10 долю в уставном капитале ООО «Гидропожстрой», составляющую 17 % уставного капитала (т.1 л.д.35-36, т. 2 л.д.222-223).

Согласно договору Номер купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гидропожстрой» от Дата ФИО9 приобрела у ФИО11 долю в уставном капитале ООО «Гидропожстрой», составляющую 33 % уставного капитала (т. 1 л.д.38-39, т. 2 л.д.219-220).

Таким образом, в соответствии с указанными договорами купли-продажи ответчицей Панкова Ю.Ю. (в период брака ФИО9) в период брака с истцом приобретены 50 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата, представленной из ИФНС № 3 по г. Москве, ответчица до настоящего времени является собственником 50 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой» (т. 1 л.д.94-104).

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторонами совместно нажито имущество – 50 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой».

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, следует сделать вывод, что на принадлежащие ответчице 50 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой» распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Истец просит суд взыскать в его пользу половину (25 %) действительной стоимости принадлежащей Панкова Ю.Ю. доли уставного капитала ООО «Гидропожстрой» в размере 935475 рублей.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования.

В целях установления действительной стоимости 25 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой» на момент рассмотрения дела в суде, судом была назначена судебная оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Исходя из имеющихся в деле материалов, какова действительная стоимость 25 % доли уставного капитала ООО «Гидропожстрой» ? (т. 3 л.д.19).

В целях проведения экспертизы судом из ИФНС № по г. Москве были истребованы и приобщены к материалам дела: бухгалтерский баланс (форма № 1) ООО «Гидропожстрой» за 9 месяцев 2009 года (т.2 л.д.6-12; устав ООО «Гидропожстрой» (новая редакция № 1) (т.1 л.д.15-32); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Гидроподстрой» по состоянию на 24 сентября 2010 года (т.1 л.д.41-44).

Согласно выводам заключения эксперта НЭКЦ «Канонъ» № 656/10 от 11 ноября 2010 года, исходя из имеющихся в деле материалов, действительная стоимость 25 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой» составляет 935475 рублей (т.3 л.д.20-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта НЭКЦ «КанонЪ» в заключении 656/10 от 11 ноября 2010 года, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость 25 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой». Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержат мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении; экспертное заключение дано на основании определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в названном заключении для суда являются понятными и убедительными.

Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость 25 % долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой» составляет 935475 рублей, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Панкова Ю.Ю. в пользу Розанов Д.В. следует взыскать половину действительной стоимости принадлежащих Панкова Ю.Ю. долей уставного капитала ООО «Гидропожстрой» в размере 935475 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Панкова Ю.Ю. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 8877 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Розанов Д.В. к ООО «Гидропожстрой» и Панкова Ю.Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Ю.Ю. в пользу Розанов Д.В. половину действительной стоимости принадлежащей Панкова Ю.Ю. доли уставного капитала ООО «Гидропожстрой» в размере 935475 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панкова Ю.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 8877 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней.

Федеральный судья М.А. Цывкина