РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Хромовой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-521/2011 по иску Элиассон Д.Х. Элиассон Д.Х. к Владимирова Л.П. о взыскании убытков (включая реальный ущерб), причиненный заливом жилого помещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Владимирова Л.П. убытков (включая реальный ущерб), причиненных заливом жилого помещения в размере 194 061 рубля, судебных расходов в размере 43 353, 19 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 081, 22 рублей.
В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика Дата из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, произошло залитие принадлежащей истцу Адрес по адресу: Адрес.
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, стоимость которого, согласно оценке, составляет 194 061 рубль.
В судебном заседании представитель истца Маевский С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Калашников Г.Н. исковые требования не признал, не оспаривал, что залив произошел в связи с течью воды из-за полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика. Однако, считает, что течь произошла из-за того, что полотенцесушитель был неправильно установлен или из-за гидравлического удара в результате большого напора воды. Поскольку полотенцесушитель был установлен сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Созидание» Дата, считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести указанная организация. Полотенцесушитель, из-за которого произошла течь, а также детали, которые были сняты после переустановки полотенцесушителя, находятся в квартире ответчика, полотенцесушитель вновь установлен и функционирует. Кроме того, считает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является неправильной.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ли ца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, установленной указанной статьей, не обходимо наличие в совокупности следующих условий правонарушения: про тивоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вре дом), вины лица, ответственного за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд считает, что совокупность исследованных по делу представленных сторонами доказательств достаточна для вывода суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Владимирова Л.П.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, оснований для принятия решения об освобождении ответчика от ответственности перед истцом и возложение ответственности на эксплуатирующую организацию ООО «Созидание» за причиненный ущерб квартире истца, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на правах собственности истцу принадлежит Адрес, расположенная по адресу: Адрес (л.д.10).
Ответчик Владимирова Л.П. проживет этажом выше над квартирой истца и является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес (л.д.85-86).
Дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Владимирова Л.П., что подтверждается актом от Дата, составленного комиссией в составе специалистов ООО «Созидание» (л.д.11).
Для определения размера ущерба, причиненного истцу залитием его квартиры, истец обратился в ООО «Городская коллегия оценщиков». Об оценке стоимости ущерба был составлен отчет № 904-06-10 (л.д. 90-126), согласно которому, стоимость ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры истца, составляет 194 061 рубль.
Поскольку представитель ответчика оспаривал виновность ответчика в залитии квартиры истца, а также стоимость причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Что явилось причиной выхода из строя (протечки) Дата установленного полотенцесушителя в ванной комнате в Адрес по адресу: Адрес; Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных в акте от Дата, составленном и подписанном сотрудниками ООО «Созидание» (л.д.11) повреждений в Адрес по адресу: Адрес.
В целях обеспечения производства экспертизы, суд обязал ответчика Владимирова Л.П. предоставить экспертам полотенцесушитель и имеющиеся детали после переустановки полотенцесушителя, в результате течи которого, произошел залив квартиры истца, а также предоставить возможность доступа в квартиру ответчика.
По результатам проведения экспертизы экспертом Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» дано заключение № 69/11 от Дата, согласно выводам которого, ответить на вопрос о том, что явилось причиной выхода из строя (протечки) Дата установленного полотенцесушителя в ванной комнате в Адрес по адресу: Адрес, не представилось возможным ввиду того, что ответчиком Владимирова Л.П. не был представлен полотенцесушитель и имеющиеся детали после переустановки полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчицы.
На второй поставленный перед экспертами вопрос дан ответ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных в акте от Дата, составленном и подписанном сотрудниками ООО «Созидание» (л.д.11) повреждений в Адрес по адресу: Адрес составляет 128 745 рублей 25 копеек.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Калашниковым Г.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ссылался на то, что экспертами Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ», несмотря на отказ ответчика от проведения экспертизы экспертами Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» была проведена экспертиза на основании определения суда. Отказ ответчика от проведения экспертами Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» экспертизы, представления полотенцесушителя и имеющихся к нему деталей вызван невозможностью ответчика произвести оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. По мнению представителя ответчика, эксперты Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» не должны были проводить экспертизу, а возвратить дело в суд.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было принято определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от Дата экспертами Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем дано заключение № 69/11 от Дата.
Из данного заключения следует, что эксперты ответили на поставленный перед ними вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанных в акте от Дата, составленном и подписанном сотрудниками ООО «Созидание» (л.д.11), повреждений в Адрес по адресу: Адрес. Ответ на вопрос о том, что явилось причиной выхода из строя (протечки) Дата установленного полотенцесушителя в ванной комнате в Адрес по адресу: Адрес, экспертами не дан, ввиду того, что ответчиком Владимирова Л.П. не был представлен полотенцесушитель и имеющиеся детали после переустановки полотенцесушителя в ванной комнате.
Последствия непредставления необходимых материалов для исследования экспертам, определены в ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку ответ на поставленный вопрос о том, что явилось причиной выхода из строя (протечки) установленного полотенцесушителя в квартире ответчика, не получен ввиду действия самого ответчика, при принятии решения суд должен исходить из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. В связи с чем, непредставление ответчиком экспертам необходимых для исследования деталей не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Не может также являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в целях установления причин выхода из строя (протечки) установленного полотенцесушителя в квартире ответчика, невнесение оплаты ответчиком за проведение экспертизы.
Учитывая, что экспертами на первый вопрос не дан ответ из-за действий самого ответчика, а на второй вопрос дан полный и понятный ответ, законных оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы для постановки тех же вопросов, которые уже были поставлены перед экспертами в определении суда от Дата, не имеется.
Таким образом, проверить обоснованность доводов ответчика о том, что причиной выхода из строя (протечки) Дата установленного в квартире ответчика полотенцесушителя явился гидравлический удар в результате большого напора воды или неправильная установка полотенцесушителя, суду не представилось возможным из-за действий самого ответчика, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о недоказанности доводов ответчика о том, что установленный в квартире полотенцесушитель вышел из строя из-за действий эксплуатирующей организации ООО «Созидание».
Не нашел своего подтверждения также и довод ответчика о том, что полотенцесушитель в ванной комнате ответчика был установлен Дата сотрудниками ООО «Созидание».
В целях проверки доводов ответчика судом был направлен запрос в ООО «Созидание» о представлении сведений о проведении работ по установлению сотрудниками ООО «Созидание» полотенцесушителя в Адрес по адресу: Адрес периоды май-июнь 2010 года (л.д.79).
Согласно ответу на судебный запрос от Дата, подписанному генеральным директором ООО «Созидание», Дата жильцы Адрес по адресу: Адрес обратились в эксплуатирующую организацию ООО «Созидание» с письменным заявлением на проведение работ по установке и подключению полотенцесушителя. Дата сотрудниками ООО «Созидание» произведены работы по установке полотенцесушителя, что подтверждается актом выполненных работ от Дата, квитанцией об оплате жильцом выполненных работ от Дата (81-84).
Письменных доказательств установки сотрудниками ООО «Созидание» в квартире ответчика полотенцесушителя Дата, а также в период до Дата, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, следует сделать вывод о недоказанности позиции ответчика о том, что течь в его квартире Дата произошла из-за неправильно установленного сотрудниками ООО «Созидание» полотенцесушителя.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения и залив квартиры истца произошли по вине ответчика Владимирова Л.П., являющегося собственником квартиры Адрес, расположенной по адресу: Адрес. Вина ответчика в заливе доказана, в нарушение ст.210 и ст.30 ЖК РФ, ответчик не проконтролировал и не обеспечил содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры, что является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Владимирова Л.П. Оснований возлагать обязанность по возмещению вреда на иное лицо, в том числе ООО «Созидание», судом не установлено.
Как уже было указано ранее, судом были приняты исчерпывающие меры к проверке доводов ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате неправильной установки сотрудниками ООО «Созидание» полотенцесушителя.
Данный довод не нашел своего подтверждения, а потому у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причинение ущерба его квартире.
Согласно выводам экспертного заключения № 69/11 от Дата эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных в акте от Дата, составленном и подписанном сотрудниками ООО «Созидание» (л.д.11) повреждений в Адрес по адресу: Адрес составляет 128 745 рублей 25 копеек.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» № 69/11 от 28 февраля 2011 года, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение проведено на основании определения суда, отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении; эти выводы для суда являются понятными и убедительными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд делает вывод о том, что сумма ущерба, причиненного по вине ответчика заливом квартиры истца составляет 128 745 рублей 25 копеек.
В связи с изложенным, имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 128 745 рублей 25 копеек.
Поскольку специалисты ООО «Городская коллегия оценщиков» не были предупреждены об уголовной ответственности при проведении оценки стоимости ущерба, а также, поскольку правильность их отчета оспаривалась ответчиком, суд отвергает как несостоятельные выводы специалистов ООО «Городская коллегия оценщиков» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, изложенные в отчете № 904-06-10. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 194 061 рубля.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенных судебных расходов в размере 46 547 рублей 93 копейки, включающих расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081, 22 рублей (л.д.6-7), по отправке телеграмм о вызове ответчика для участия в осмотре квартиры истца при проведении оценки ущерба в размере 303, 19 рублей и 70 рублей, по оплате стоимости оценки размера ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.52), по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.53), по оплате расходов за получение выписки о правообладателе квартиры ответчика в размере 1 480 рублей (л.д.54), расходы по отправлению уведомления о добровольном урегулировании спора в размере 93,52 рубля и 20 рублей (л.д.59-60), расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора в размере 30 000 рублей (л.д.61-62).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с неоплатой за проведение судебной экспертизы следует взыскать с Владимирова Л.П. в пользу Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Элиассон Д.Х. Элиассон Д.Х. к Владимирова Л.П. о взыскании убытков (включая реальный ущерб), причиненный заливом жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично:
- взыскать с Владимирова Л.П. в пользу Элиассон Д.Х. Элиассон Д.Х. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 745 рублей 25 копеек;
- судебные расходы в размере 46 547 рублей 93 копейки,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с Владимирова Л.П. в пользу Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Федеральный судья Цывкина М.А.