РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы М.А. Цывкина, при секретаре Мацкевич О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-5268/11 по иску Рубашкин О.П. к Замоскворецкому телефонному узлу ОАО «МГТС», ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО «МГТС») о взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Рубашкин О.П. обратился с иском к Замоскворецкому телефонному узлу ОАО «МГТС», ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО «МГТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик оказывает ему услугу телефонной связи. В связи с переходом на новую систему услуг телефонной связи, ответчик должен был прислать ему соответствующий бланк; путем его заполнения и направления ответчику истец должен был уведомить ответчика о выбранном им тарифном плане на услугу телефонной связи. Однако, ответчик указанный бланк направил по другому адресу. Дата истца положили в больницу, где он находился до Дата. Истец не смог явиться в период с Дата в Замоскворецкий телефонный узел; Дата он заплатил 125 рублей, указывая, тем самым, какой тарифный план на услуги телефонной связи он выбрал. Дата истец отправил руководству Замоскворецкого телефонного узла заявление, однако ответа на него получено не было; телефон истца был отключен. В связи с этим истец вынужден был оплатить требуемую ответчиком сумму. Своими действиями ответчик лишил истца возможности вызвать скорую помощь, чем поставил жизнь истца под угрозу. Попытки истца пользоваться выбранным им тарифным планом привели к тому, что ответчик повторно отключил его телефонную связь. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков Замоскворецкого телефонного узла ОАО «МГТС», ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО «МГТС») для участия в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; представитель ответчика Замоскворецкого телефонного узла ОАО «МГТС в адрес суда каких-либо заявлений не подавал; представитель ответчика ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО «МГТС») направил в суд отзыв, содержащий мнение об отказе в иске и применении срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца, изучив исковые требования, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Судом установлено, что в 2003 году между Рубашкин О.П. и ОАО "Московская городская телефонная сеть" заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому Рубашкин О.П. принял на себя обязанность по оплате, а ОАО "МГТС" - обязанность по предоставлению услуг телефонной связи. В соответствии с условиями данного договора, Рубашкин О.П. является абонентом телефонного номера № Номер индивидуального пользования, установленного по адресу: Адрес.
Во исполнение приказа Федеральной службы по тарифам от Дата № 327-С/1 с Дата в соответствии с приказом генерального директора ОАО «МГТС» от Дата № 19 были введены 3 тарифных плана на услуги телефонной связи: тарифный план № 1 «Повременная система оплаты»; тарифный план № 2 « Комбинированная система оплаты»; тарифный план № 3 «Абонентская система оплаты».
В соответствии с п. 59 г Правил, устанавливающем обязанность оператора связи извещать абонентов через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи, ОАО МГТС в конце 2006 года и в январе 2007 года в московских газетах, в т.ч. газете «Московская правда» от 19 января 2007 года публиковалась «Оферта о заключении соглашения по выбору системы оплаты местных телефонных соединений (тарифного плана) для абонентов ОАО МГТС - граждан» (далее - Оферта), в котором им предлагалось реализовать свое право на выбор тарифного плана и присоединиться к Оферте посредством совершения ее акцепта.
В п. 3.1 Оферты указывалось, что абонент считается принявшим условия настоящей Оферты (акцептовавшим ее) в случае оплаты выставленного ОАО «МГТС» счета за оказанные в январе 2007 года услуги и проставления в счете отметки рядом с номером выбранного абонентом тарифного плана. Днем акцепта является день оплаты счета. Одновременно со счетом абоненту направлялось информационное письмо, разъясняющее порядок осуществления выбора тарифного плана.
Согласно п. 3.2 Оферты возможность выбора тарифного плана вышеуказанным способом предоставлялась абоненту с момента получения счета и до окончания срока оплаты выставленного счета. Впоследствии решением ОАО МГТС срок выбора тарифного плана был продлен до Дата. В средствах массовой информации подробно передавалась эта актуальная для населения информация. ОАО МГТС направляло гражданам информационные письма с разъяснением порядка выбора тарифного плана.
Абонентам ОАО «МГТС» было предложено реализовать свое право на выбор тарифного плана, по которому в дальнейшем будет производиться оплата за услуги телефонной связи, двумя способами: путем оплаты услуг телефонной связи «голосующим счетом» за январь 2007 года с указанием в нем выбранного тарифного плана; путем подачи на телефонный узел заявления о выборе тарифного плана. За абонентами, которые не выбрали тарифный план ни одним из вышеуказанных способов, сохранялась абонентская система оплаты - тарифный план № 3.
Согласно представленных ответчиком объяснений, не опровергнутых истцом в суде, по состоянию на март 2007 года, истцом ни одним из предложенных ОАО «МГТС» способов тарифный план выбран не был, в результате чего ответчиком истцу был установлен тарифный план № 3 (абонентская система оплаты), в соответствии с которым с февраля 2007 года по июль 2007 года истцу производились начисления за услуги местной телефонной связи в размере 380 рублей в месяц.
Истец в марте 2007 года произвел оплату услуг в размере 125 рублей, и далее прекратил производить оплату услуг связи, в результате чего за период с февраля по июль 2007 года на его лицевом счете образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.
В этот период истцу в связи с задолженностью приостанавливалось оказание услуг в мае 2007 года: 29 мая приостановлено, 31 мая возобновлено; и в июле 2007 года: 16 июля приостановлено, 24 июля возобновлено.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до, ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «О связи» и пунктом 118 Правил предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.
Согласно представленным ответчиком объяснениям, содержащимся в возражениях на иск, в августе 2007 года после обращения Рубашкин О.П. в ОАО «МГТС» с заявлением о перерасчете оплаты услуг связи за вышеуказанный период было установлено, что из-за сбоя в компьютерной программе учета договоров с абонентами в «голосующем счете», направленному истцу, был неправильно указан номер дома абонента - «дом № 3» вместо «дом № 8», вследствие чего «голосующий счет» истцом не был получен. После установления данного факта истцу с февраля 2007 года был установлен тарифный план № 1 -«Повременная система оплаты» и сделан перерасчет абонентской платы за период с февраля по июль 2007 года исходя из тарифного плана № 1 «Повременная система оплаты». С лицевого счета истца были сняты начисления в сумме 1 396 руб. 72 коп. за вышеуказанный период. Эта сумма была учтена при начислениях платы за следующие расчетные периоды. Указанная информация была доведена до сведения истца письмом № 13-01/Р-3445 от Дата.
Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.
Таким образом, установлено, что приостановление оказания услуг телефонной связи истцу ответчиком в рассматриваемые судом периоды были вызваны тем, что стороны не согласовали тарифный план оказания услуг телефонной связи истцу, которые начали действовать с января 2007 года, что повлекло образование задолженности по оплате оказываемых ответчиком истцу услуг телефонной связи.
Изложенное не позволяет суду отнести действия ответчика по приостановлению действий по оказанию истцу услуг телефонной связи в рассматриваемый судом период к недостаткам оказанных услуг.
При этом, следует отметить, что то обстоятельство, что ответчик при направлении истцу «голосующего счета» допустил ошибку и направил «голосующий счет» не истцу, а иному лицу по другому адресу, не свидетельствует о недостатках оказанной услуги ответчиком истцу, поскольку, как указано было ранее, посредством «голосующего счета» ответчик должен был заключить с истцом соглашение о том, по какому тарифу истцу ответчиком должна быть оказана телефонная услуга.
Довод истца о том, что заплатив ответчику 125 рублей он, таким образом, выбрал тарифный план № 1 по оказанию услуг телефонной связи, не влечет удовлетворение иска, поскольку достижение соглашения по выбору «тарифного плана» осуществлялось, в ином порядке, указанном ранее.
Таким образом, суд делает выводы о наличии у ответчика достаточных оснований для приостановления оказания истцу оказываемых услуг телефонной связи в рассматриваемый судом период.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1095 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для возмещения истцу ущерба ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении вреда здоровью и угрозы его жизни действиями ОАО "МГТС" и на ненадлежащее предоставление услуги, которое могло бы могло повлечь причинение вреда здоровью и угрозу жизни истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Поскольку оснований полагать, что истцу причинен вред в результате недостатков предоставленной ОАО "МГТС" услуги, не имеется, исковые требования о возмещении ущерба подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, предусмотренные данной статьей основания для компенсации морального вреда истцу по делу установлены не были, в частности не было выявлено ни нарушений прав истца как потребителя, ни вины в этом ОАО "МГТС", суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рубашкин О.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется, так как в силу ст. 208 ГК РФ не распространятся срок исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Рубашкин О.П. к Замоскворецкому телефонному узлу ОАО «МГТС», ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО «МГТС») о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Федеральный судья Цывкина М.А.