Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/11 по иску Мухтарова Е.А. к Азиханова Е.В., являющейся правопреемником Строева О.Н., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, взыскании судебных расходов -
УСТАНОВИЛ:
Истица Мухтарова Е.А. обратилась в суд с иском к Строева О.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры.
Дата ответчица Строева О.Н. умерла.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчицы Строева О.Н. на правопреемника Азиханова Е.В..
Исковые требования мотивированы тем, что Строева О.Н. при жизни условия оспариваемого договора ренты не исполняла, так же как не исполняет их и наследник на имущество умершей Строева О.Н. – Азиханова Е.В.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что ни со стороны Строева О.Н., ни со стороны Азиханова Е.В. по оспариваемому договору ренты никогда не выполнялись условия; Строева О.Н. никогда не привозила Мухтарова Е.А. продукты, никогда не оказывала помощь в уборке квартиры; никогда не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. Настаивали, что истице не было известно о том, что Строева О.Н. при помощи Азиханова Е.В. открыла на имя истицы счет в Сберегательном Банке РФ и положила на счет 15 000 рублей, для ее (ФИО14) нужд. Не оспаривают, что Мухтарова Е.А. постоянно проживает в принадлежащей ей Адрес по адресу: Адрес; Строева О.Н. проживала в спорной квартире.
Правопреемник ответчицы Строева О.Н. – Азиханова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Строева О.Н. ухаживала за Мухтарова Е.А., привозила ей домашнюю продукцию – яйца, молоко, сметану, овощи, ягоды, которые в свою очередь Строева О.Н. передавала мать, которая проживает в деревне и ведет собственное хозяйство. Строева О.Н. производила уборку в квартире Мухтарова Е.А.; ходила в магазин за продуктами и прочими вещами, необходимыми в быту Мухтарова Е.А.,
Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата между истицей Мухтарова Е.А. (получателем ренты) с одной стороны и Строева О.Н. (плательщиком ренты) с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С., зарегистрирован в реестре за № 11611, зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав (л.д.7).
Согласно п. 1 договора, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением квартиру Адрес.
Согласно п. 4 договора, за истицей сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире. Этот же пункт договора предусматривает, что плательщик ренты берет на себя обязательства предоставить истице до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде: жилища, питания, одежды, ухода за ней, если это требует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг.
Согласно п. 5 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением устанавливается в размере 4 минимальных размеров оплаты труда в месяц, общий объем содержания устанавливается в размере 2 минимальных размеров оплаты труда в месяц, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 11 договора, Строева О.Н. после регистрации договора ренты в Московском городском комитете по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по оплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту и эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади, в ремонте, в том числе капитальном, дома и прилегающей территории.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащую квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В соответствии с абзацем 1 ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
В соответствии с ст. 594 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с условиями заключенного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, Дата за Строева О.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру Адрес (л.д.8).
Как следует из искового заявления, объяснений истицы в судебном заседании, ни со стороны Строева О.Н., ни со стороны ее наследника Азиханова Е.В. по оспариваемому договору ренты никогда не выполнялись условия; Строева О.Н. никогда не привозила Мухтарова Е.А. продукты, никогда не оказывала помощь в уборке квартиры; никогда не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказывая объяснения о том, что Мухтарова Е.А. никто не оказывал помощь, истица Мухтарова Е.А. представила показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в силу преклонного возраста Мухтарова Е.А. нуждается в постороннем уходе, помощи в уборке квартиры. Однако, Строева О.Н. при жизни никогда не оказывала для Мухтарова Е.А. какую-либо помощь, напротив, такую помощь до последних дней жизни Строева О.Н. оказывала Мухтарова Е.А.
В подтверждение позиции о том, что Строева О.Н. не выполняла обязанностей по эксплуатации спорной квартиры, Мухтарова Е.А. представила квитанции об оплате коммунальных услуг, по оплате услуг за электроэнергию и телефонной связи за период с 2002 по 2011 годы, а также справку о том, что Мухтарова Е.А. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, задолженности на период Дата не имеется.
Правопреемник ответчицы Строева О.Н. – Азиханова Е.В. не представила суду ни одного письменного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что Строева О.Н., а также ее наследник по завещанию Азиханова Е.В. добросовестно исполняли обязательства, взятые на себя оспариваемым договором ренты.
По ходатайству правопреемника Строева О.Н. – Азиханова Е.В. были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 Указанные свидетели сообщили, что со слов Строева О.Н. им было известно о том, что последняя добросовестно исполняла перед Мухтарова Е.А. обязанности по договору ренты – привозила продукты, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, убирала квартиру. Из показаний тех же свидетелей следует, что с момента серьезной болезни – 2008 года Строева О.Н. уже не могла исполнять своих обязательств перед Мухтарова Е.А., так как сама нуждалась в постороннем уходе.
Истица Мухтарова Е.А. в свою очередь настаивала на том, что со стороны Строева О.Н. данные обязательства не выполнялись.
Учитывая, что об исполнении обязательств по оспариваемому договору ренты свидетелям ФИО11, ФИО12 известно со слов Строева О.Н., иными письменными доказательствами показания указанных свидетелей не подтверждаются, суд не может признать доказанным факт надлежащего исполнения обязанностей по оспариваемому договору ренты Строева О.Н. перед Мухтарова Е.А.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании бесспорно установлено и это не отрицалось стороной ответчика, что с 2008 года, момента возникновения заболевания, ставшего причиной смерти Строева О.Н., последняя не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору ренты перед Мухтарова Е.А.
Довод стороны ответчика о том, что Строева О.Н. в счет исполнения обязательств по договору ренты в мае 2010 года открыла в Сберегательном банке РФ на имя Мухтарова Е.А. счет и положила на этот счет 15 000 рублей, не свидетельствует о надлежащим исполнении Строева О.Н. обязательств по договору ренты перед Мухтарова Е.А., так как о данном счете истице Мухтарова Е.А., как следует из объяснении истицы, стало известно лишь в суде и, доказательств обратного, суду не представлено; кроме того, даже открытие на имя Мухтарова Е.А. счета и зачисление на него в июне 2010 года 15 000 рублей не опровергают факта существенного нарушения Строева О.Н. на протяжении всего периода действия договора ренты, его условий об уходе за Мухтарова Е.А., обеспечении ее продуктами, оплате эксплуатационных расходов за квартиру.
Факт того, что между Строева О.Н. и Мухтарова Е.А. существовали практически родственные отношения, не освобождали Строева О.Н. от надлежащего исполнения заключенного договора ренты, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено ни одного из доказательств, свидетельствующих о том, что Строева О.Н. надлежащим образом исполняла обязательства по договору ренты, заключенного между истицей и Строева О.Н. Дата.
Неисполнение Строева О.Н. взятых на себя обязательств подтверждается в полном объеме представленными истицей доказательствами, не оспоренными стороной ответчика.
Таким образом, следует сделать вывод, что Мухтарова Е.А., заключив со Строева О.Н. договор пожизненного содержания, вправе была рассчитывать на получение от Строева О.Н. материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода за ней, если это требует состояние здоровья и сохранения за ней (ФИО14) права пожизненного бесплатного пользования спорной квартирой.
Однако, Мухтарова Е.А. не получила от Строева О.Н. того, на что она вправе была рассчитывать, в связи с нарушением Строева О.Н. условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. При этом, данные нарушения договора являются существенным, так как Мухтарова Е.А., в силу своего преклонного возраста (81 год) и состояния здоровья (инвалид второй группы) нуждалась и нуждается в постоянном уходе за ней, обеспечения ее питанием, одеждой, оказания помощи в оплате эксплуатационных расходов спорной квартиры.
Поскольку Строева О.Н. допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Мухтарова Е.А., то данный договор подлежит расторжению и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ Адрес подлежит возврату истице в собственность.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что за представление интересов в суде Сахаровой Н.С. истица Мухтарова Е.А. оплатила 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требующей соблюдение принципа разумности при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, с учетом категории спора, количества потраченного представителем истца времени на участие в судебном заседании, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухтарова Е.А. к Азиханова Е.В., являющейся правопреемником Строева О.Н., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от Дата, заключенный между Мухтарова Е.А. и Строева О.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С., зарегистрированный в реестре за № 11611.
Возвратить Мухтарова Е.А. Адрес, расположенную по адресу: Адрес.
Взыскать с Азиханова Е.В. в пользу Мухтарова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности ФИО2 на Адрес, расположенную по адресу: Адрес
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья