РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/11 по иску Елина Ю.С. к ООО «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 85 505 рублей 92 копейки и судебные расходы.
В обоснование иска ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор страхования принадлежащего истцу ТС ..., государственный знак Номер, в том числе и по риску «ущерб». Дата на застрахованном транспортном средстве были обнаружены повреждения, в связи с чем, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения повреждений и обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». В связи с причинением повреждений на застрахованном транспортном средстве неустановленным лицом, истцу был причинен ущерб. Однако, на своевременное обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, указав, что возникшее событие не является страховым случаем, так как повреждения на ТС образованы в разное время в результате эксплуатации автомобиля, что не является страховым случаем. Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта образовавшихся повреждений на ТС, согласно данной оценке, стоимость восстановительного ремонта составит 85 505, 92 рублей. Считая позицию ответчика незаконной, истец в судебном порядке просит суд о взыскании с ответчика названных выше сумм.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование» для участия в суд прибыл, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что наступившее событие не является страховым, так как повреждения на застрахованном ТС образованы в разное время в результате эксплуатации автомобиля, то есть не в результате событий, на которые ссылается истец. К данному выводу ответчик пришел на основании заключения специалиста.
Представитель третьего лица ЗАО «Компания розничного кредитования» для участия в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО «Компания розничного кредитования».
Выслушав стороны по делу, суд находит, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный знак Номер, по страховым рискам хищение и ущерб. Истцом уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия.
Дата, выйдя во двор дома № 5/1 по Адрес, где находился автомобиль ..., государственный знак Номер, истец обнаружил механические повреждения автомобиля: передний бампер слева. Задний бампер слева, арка правого колеса, передняя левая дверь.
Истец с целью проведения проверки по факту причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Постановлением от 15 октября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения неустановленными лицами автомобилю истца повреждений в силу малозначительности совершенного противоправного деяния (л.д.13).
Своевременно истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым, сославшись на то, что повреждения на застрахованном ТС возникли в результате контакта с разными следообразующими предметами; не носят одномоментного характера и не могли возникнуть при заявленных истцом событиях.
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении обязательств по договору страхования перед истцом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3.1.1, выплата страхового возмещения производится по риску «Ущерб», возникшего в результате повреждения транспортного средства, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец указывает на то, что обнаружил механические повреждения на транспортном средстве: переднего бампера слева, заднего бампера слева, арки правого колеса, передней левой двери, когда подошел к своему автомобилю. Обстоятельства причинения указанных механических повреждений ему не известны.
Факт причинения указанных повреждений автомобилю истца неустановленными лицами изложен также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, ссылаясь на заключение эксперта № Н/10-912 ответчик считает, что заявленные истцом повреждения были образованы не в результате действий третьих лиц при неизвестных истцу обстоятельствах, а в результате контакта с другими автомобилями в момент эксплуатации.
Суд считает данную позицию ответчика недоказанной и не достаточной для вывода об обоснованности позиции ответчика, а также правильности выводов экспертов, так как объективно данное заключение эксперта ничем не подтверждено; вместе с тем, истец представляет документы, свидетельствующие о том, что повреждения на автомобиле им обнаружены после того, как он подошел к ранее припаркованному автомобилю.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Избранные ответчиком основания к отказу в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования не предусмотрены законом.
Является доказанным, что в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц причинены повреждения автомобилю истца, следовательно, истцу причинен материальный ущерб, что свидетельствует о том, что по риску «Ущерб» наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность перед истцом в выплате страхового возмещения.
При этом, не имеет правового значения и не влечет отказ в выплате страхового возмещения обстоятельства, на которые ответчик сослался в своем письме об отказе в выплате страхового возмещения, а именно то, что повреждения на застрахованном ТС возникли в результате контакта с разными следообразующими предметами; не носят одномоментного характера и не могли возникнуть при заявленных истцом событиях.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих его позицию относительно причин, послуживших основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения; возникновение повреждений на застрахованном автомобиле, причиненных истцу имущественный ущерб доказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по заявленному истцом страховому событию.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 85 505, 92 рублей, представляющую стоимость восстановительного ремонта обнаруженных Дата на застрахованном транспортном средстве повреждений переднего бампера слева, заднего бампера слева, арки правого колеса, передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта истцом определена на основании представленного суду отчета № ФО-003321-У ООО «Фальконэ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта обнаруженных Дата на транспортном средстве ..., государственный знак Номер повреждений переднего бампера слева, заднего бампера слева, арки правого колеса, передней левой двери составляет 85 505. 92 рублей.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неправильности определенной указанным отчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. В связи с чем, суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит определению исходя из установленной указанным отчетом стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истца и должна составить 85 505, 92 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 505, 92 рублей.
Истец просит также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, в виде стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 500 рублей, в виде стоимости оплаты государственной пошлины в размере 2 900 рублей, в виде стоимости оплаты услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, в виде стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 500 рублей, в виде стоимости оплаты государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, то суд считает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать, так как суду не представлены доказательства оплаты данных услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Елина Ю.С. к ООО «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Елина Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 85 505 рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 5 900 рублей,
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: