РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/11 по иску Кузьмина Т.П. к Долголюк Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузьмина Т.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 2002 года она являлась собственницей отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В указанной квартире кроме истицы был также зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок – ФИО2, 2004 года рождения, отцом которого является Долголюк Д.Ю.. Дата между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРП Дата. Дата Кузьмина Т.П. с несовершеннолетним сыном снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и до настоящего времени нигде не зарегистрирована. Мотивируя свои требования тем, что договор дарения квартиры с ответчиком был заключен под влиянием заблуждения, а именно Долголюк Д.Ю. изначально предложил «на время» и «для вида» подарить ему спорную квартиру, ссылаясь на то, что он не вернул крупный долг и неизвестные люди угрожают ему, а также истице с сыном физической расправой, в случае, если он (Долголюк Д.Ю.) срочно не вернет долг. В связи с чем, истица просит суд признать договор дарения в силу ст.178 ч.1 ГК РФ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (т.д. 1, л.д. 3-6, 98-101, 137-141.).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, указав, что оспариваемая сделка также являлась притворной, т.к. она (Кузьмина) Т.П.) подарила ответчику квартиру на время и для вида обеспечения своей безопасности и безопасности своего ребенка, т.е. договор дарения в данном случае прикрывал соглашение об обеспечении безопасности истицы и ее несовершеннолетнего сына, т.е. соглашение об оказании охранных услуг. Кроме того, истица указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная квартира подарена ему с целью ее дальнейшей продажи и покупки новой квартиры в Адрес для дальнейшего совместного проживания с истицей и их общим ребенком. Указанное, по мнению истицы, также свидетельствует о притворности договора дарения, заключенного с целью прикрыть сделку по договору продажи и покупки квартиры. Мотивируя свои требования тем, что договор дарения является притворной сделкой, в результате которой истица и ее сын являются бездомными и без средств к существованию, на что последние не могли рассчитывать при заключении договора дарения, прикрывающего иные сделки, истица проситсуд признать недействительным договор дарения на основании ст.170 ч.2 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки (т.д.1, л.д.289-291).

Истица, представитель истицы по ордеру адвокат Ермаков А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объёме, просили также суд взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

Представители ответчика по доверенности Либеранский В.И., Шумский Д.В. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.д.1, л.д. 207-210, т.д.2, л.д.4-7)

Представитель третьего лица – уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г.Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что поддерживает ранее данное заключение и оставляет разрешение иска на усмотрение суда (т.д.2, л.д.).

Суд, с учётом мнения сторон, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Кузьмина Т.П. с 2002 года являлась собственницей отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В указанной квартире кроме истицы был также зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок – ФИО2, 2004 года рождения (т.д.1, л.д.56), отцом которого является Долголюк Д.Ю. (т.д.1, л.д.10-11)

Дата между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРП Дата. Дата Кузьмина Т.П. с несовершеннолетним сыном снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и до настоящего времени нигде не зарегистрирована (т.д.1, л.д.58-31).

Истица первоначально пояснила, что с 2001 по 2006 г.г. проживала с ответчиком в указанной квартире и вела общее хозяйство. В октябре 2009 года ответчик предложил истице на «время» и «для вида» подарить ему спорную квартиру, мотивируя свою просьбу тем, что он не вернул долг и неизвестные лица угрожают ему, а также истице с сыном физической расправой, в случае, если ответчик не вернет долг. При этом ответчик указал, что если Кузьмина Т.П. подарит ему квартиру, то ее не отнимут и ответчик обеспечит ее безопасность и безопасность ее ребенка, сняв квартиру в Московской области о которой никто не узнает, а когда отпадет угроза физической безопасности – вернет все в первоначальное состояние, т.е. подарит квартиру обратно. Поверив ответчику, в целях безопасности себя и своего ребенка, истица Дата заключила договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме в помещении нотариуса г.Москвы Сидорова К.Е. в присутствии ФИО15 Одновременно истицей была выдана доверенность, удостоверенная ВРИО нотариуса Сидорова К.Е., на государственную регистрацию договора дарения. Также истица указала, что, следуя совету ответчика он уволилась с работы и переехала жить в квартиру, расположенную в Адрес, которую ответчик снял для нее и ее сына. Дата истица снялась с регистрационного учета, а Дата ответчик заявил, что никакой угрозы ни ее жизни, ни жизни ее ребенка не существует. После того, как истица потребовала вернуть квартиру обратно, ответчик ее сильно избил. Дата истица совместно с сыном вернулась в г.Москву, где в этот же день обратилась в ОВД Пресненского района с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, а также подала настоящее исковое заявление в Пресненский районный суд г.Москвы.

В дальнейшем истица уточнила свои пояснения к иску, указав, что договор дарения был заключен с целью дальнейшей продажи спорной квартиры, т.е., по ее мнению, договор дарения с ответчиком был заключен с целью прикрыть сделку по договору купли-продажи и покупки квартиры.

Ответчик Долголюк Д.Ю., давая пояснения в ходе судебного разбирательства (т.д.1. л.д.211-213) пояснил, что действительно проживал с истицей с 2001 года по 2006 год. В 2004 году у них родился совместный ребенок. В 2009 году у него и истицы возобновились отношения, и они решили снова попробовать проживать одной семьей. В связи с тем, что он (Долголюк) проживал в г.Видное, где снимал квартиру, и где также проживали и были зарегистрированы его родители, он предложил Кузьмина Т.П. переехать в г.Видное, где зарегистрировать ее и ребенка по месту жительства родителей и решить вопрос с устройством ребенка в детский сад и поликлинику. Кузьмина Т.П. согласилась с предложением Долголюк Д.Ю. и добровольно решила преподнести в дар Долголюк Д.Ю. свою однокомнатную квартиру, расположенную в Адрес вал. Долголюк Д.Ю. согласился принять в дар от Кузьмина Т.П. квартиру, решив для себя, что в дальнейшем продаст указанную квартиру и купит квартиру в Адрес для того, чтобы проживать в ней совместно с Кузьмина Т.П. и их сыном. Однако, в декабре 2009 года между ним и Кузьмина Т.П. произошел конфликт, в результате которого она уехала из Адрес и обратилась в суд с настоящим иском.

Аналогичные пояснения изложены и в письменных возражениях представителя ответчика на иск.

Согласно поступившим в адрес суда материалам по факту обращения Кузьмина Т.П. в ОВД района Пресненский г.Москвы с заявлением о привлечении Долголюк Д.Ю. к уголовной ответственности, по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.д.1, л.д.222-259).

По факту получения Кузьмина Т.П. телесных повреждений в ночь с Дата на 11.112.2099 года УВД по Ленинскому муниципальному району, также Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, на основании того, что исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования Кузьмина Т.П. следует, что причиненные ей повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а личные неприязненные отношения, сложившиеся между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю. исключают возможность причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений (т.д.2, л.д.).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, работающая консъержем в подъезде Адрес вал (т.д.1, л.д.126-127) пояснила, что истицу знает с 2003 года как жительницу Адрес, а Долголюк Д.Ю. – с 2004 года как мужа истицы. Долголюк Д.Ю. появлялся у истицы примерно один раз в месяц, иногда брал ребенка с собой. В 2009 году между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю. возобновились отношения, и Долголюк Д.Ю. стал чаще забирать ребенка с собой. Также, свидетель указала, что с истицей проживала какая-то ее родственница.

Свидетель ФИО11 (т.д.1. л.д.128-129 ) - подруга Кузьмина Т.П., указала, что со слов истицы ей известно, что Долголюк Д.Ю. является отцом ребенка Кузьмина Т.П. Также, в октябре 2009 года Кузьмина Т.П. говорила ей, что звонил Долголюк Д.Ю. и предлагал возобновить отношения. В настоящее время Кузьмина Т.П. вместе с ребенком проживает совместно с ФИО11, в связи с чем, со слов Кузьмина Т.П., свидетелю известно, что в октябре 2009 года Кузьмина Т.П. подарила спорную квартиру Долголюк Д.Ю., т.к. последний ей сказал, что он кому-то должен денег и что необходимо продать квартиру для того, чтобы вернуть долг, иначе в отношении нее (Кузьминой) и ее ребенка могут быть совершены противоправные действия.

Свидетель ФИО12 (т.д.1, л.д. 130-132), указала, что является подругой Кузьмина Т.П. и проживала в спорной квартире вместе с истицей и ее ребенком с 2007 по 2009 год. Долголюк Д.Ю. знает как мужа Кузьмина Т.П. и отца ее ребенка. В октябре 2009 года она была свидетелем разговора между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю., в котором Долголюк Д.Ю. предлагал подарить ему спорную квартиру, ссылаясь на какие-то угрозы со стороны неизвестных лиц, однако Кузьмина Т.П. отказалась. О всех дальнейших событиях, имевших место после оформления договора дарения, а также о самом договоре дарения свидетелю известно со слов Кузьмина Т.П.

Свидетель ФИО13 (т.д.1, л.д.195-196), также допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что знает Долголюк Д.Ю. с 1993 года Осенью 2009 года он по просьбе Долголюк Д.Ю. и вместе с ним ездил к его жене Кузьмина Т.П., которая вместе с ребенком проживала в квартире, расположенной в районе станции метро «Улица 1905 года». Ездили они в квартиру по просьбе его жены, т.к. у нее возникла какая-то конфликтная ситуация с ее гостем, который не хотел покидать ее квартиру. После этого, он по просьбе Долголюк Д.Ю., помогал перевозить вещи Кузьмина Т.П. и ее сына из вышеуказанной квартиры в квартиру родителей Долголюк Д.Ю., расположенную в Адрес. Отношения между Долголюк Д.Ю. и Кузьмина Т.П. были нормальные, со слов Долголюк Д.Ю. ему известно, что они собирались проживать вместе. Также со слов Долголюк Д.Ю. ему известно, что они собирались жить вместе в Адрес, а квартиру в Москве собирались продать или сдавать.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, поскольку они даны ими последовательно, материалам дела не противоречат и личности указанных свидетелей перед судом не опорочены.

Вместе с тем, суд относится к показаниям вышеуказанных свидетелей критически, поскольку об обстоятельствах заключения спорного договора им известно со слов сторон, т.е. со слов истицы и ответчика, что исключает возможность признания судом объяснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как бесспорное доказательство, подтверждающее недействительность оспариваемой сделки.

Таким образом, оценивая пояснения сторон в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, суд находит заявленные истицей требования о признании договора дарения квартиры, заключенного Дата между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю. недействительным на основании ч.2 ст.170 и ст.178 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, представленный суду оспариваемый договор заключен между сторонами Дата в простой письменной форме в присутствии нотариуса и на основании выданной истицей в этот же день доверенности, удостоверенной нотариусом, Дата произведена регистрация договора дарения (л.д.63-74).

Указанное в ходе судебного заседания сторонами не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и, доказательств обратного суду не представлено, что оспариваемый договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 572-574 ГК РФ, что исключает его возможность признания недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

При этом, истица не оспаривала того обстоятельства, что заключение договора происходило в присутствии нотариуса, и она не лишена была возможности подробно ознакомиться с природой заключаемого договора и его последствиями, а равно обратиться за юридической помощью.

Более того, по мнению суда, из объяснений истицы и ее представителя, следует, что истица отдавала себе отчет, что заключает именно договор дарения, а не какой-либо другой договор.

Доводы истицы о том, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение относительно угроз в отношении нее и ее сына, в связи с чем, договор дарения был заключен с целью обеспечить себе безопасность, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст.178 ГК РФ, может служить только существенное заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования, а вышеизложенные доводы истицы о заключении договора дарения с целью обеспечения совей безопасности, таковыми в силу закона не являются.

Заблуждение относительно мотивов заключения сделки в силу закона не имеет существенного значения.

Более того, по мнения суда, истица, являясь полностью дееспособной, должна была и могла осознавать как реальность поступаемых в ее адрес угроз, так и порядок своих действий при поступлении каких-либо угроз. А именно, истица не лишена была возможности в установленном законом порядке обратиться в органы внутренних дел с заявлением о готовящемся либо совершенном в отношении нее преступлении.

Также суд находит и несостоятельными доводы истицы о притворности договора дарения, заключенного с целью прикрыть сделку по договору продажи и покупки квартиры, поскольку в силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Вместе с тем, обстоятельства дела, на которые ссылается истица, доказывая что дарение квартиры преследовало цель ее дальнейшей продажи истицей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. А именно, суду не представлено и судом не установлено доказательств того, что истица намеревалась продать спорную квартиру ответчику.

Более того, стороны в ходе судебного разбирательств не оспаривали того обстоятельства, что намерение продать спорную квартиру возникло у Долголюк Д.Ю. только после того, как квартира была им получена в дар от истицы.

В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Совершение притворной сделки не направлено на достижение соответствующего правового результата, но при этом стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть при помощи притворной сделки, которую исполнять не собирались уже при самом ее совершении.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение спорного договора дарения между сторонами в силу закона не может быть признано судом как заключение притворной сделки с целью сокрыть заключение договора купли-продажи квартиры, а тем более договора на оказание охранных услуг, поскольку все действия истицы, совершенные ею как при заключении договора дарения, так и в процессе его исполнения – оформление истицей доверенности для государственной регистрации договора дарения, снятие истицы с регистрационного учета и переезд в г.Лобня, свидетельствуют о том, что истица добровольно, без какого-либо принуждения, исполняла именно договор дарения.

Ссылки истицы и ее представителя на заключение специалиста ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» (т.д.1, л.д. 154-156), согласно которого в ходе психофизиологического исследования полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Кузьмина Т.П. подарила спорную квартиру Долголюк Д.Ю. вследствие получения Кузьмина Т.П. от Долголюк Д.Ю. информации о грозящей ей и ее ребенку опасности, и не выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Кузьмина Т.П. подарила квартиру Долголюк Д.Ю. с целью воссоздания семейных отношений и приобретения квартиры в г.Видное, суд находит несостоятельными и не влекущими каких-либо правовых последствий для рассмотрения настоящего спора по уже изложенным основаниям.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Кузьмина Т.П. к Долголюк Д.Ю. требований о признании недействительным договора дарения квартиры от Дата, заключенного между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина Т.П. к Долголюк Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от Дата, заключенного между Кузьмина Т.П. и Долголюк Д.Ю., применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья