РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В. при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353\2011 по иску Подточина Максима Сергеевича к Подточиной Татьяне Ивановне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Соболевой Надежде Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Блинова Е.С., о признании договора передачи квартиры недействительным в части не включения Подточина Максима Сергеевича в число его участников, признании права собственности на ... долю квартиры и по встречному иску Соболевой Надежды Ивановны к Подточиной Татьяне Ивановне, Подточину Максиму Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – нотариус города Москвы Блинова Е.С., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры Адрес недействительным в части не включения его в число собственников, признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование своих требований, что в Дата г. указанная квартира была приватизирована его матерью Подточиной Т.И. и бабушкой ФИО2 на праве совместной собственности. Поскольку на момент подписания договора передачи квартиры по адресу: Адрес, Подточин М. С. был несовершеннолетним и не был включен в данный договор, истец просит признать договор передачи квартиры № 26 по адресу: Адрес совместную собственность ФИО2 и Подточиной Т.И. недействительным в части не включения его в число участников данного договора, включить истца в число собственников спорного жилого помещения и признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, определив доли ФИО2 и Подточиной по ... доли в праве собственности за каждой.
Ответчица Соболева Н.И. иск Подточина М.С. не признала и предъявила встречный иск об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес как равные по ... доли за каждым сособственником и признании за ней права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию. Мотивировала свои требования тем, что квартира по адресу: Адрес принадлежала ФИО2, Подточиной Т.И. на праве совместной собственности, а после смерти ФИО2 для оформления наследственных прав необходимо определить доли сособственников. Указывает на то, что ФИО2 было составлено завещание, согласно которому свою долю в спорной квартире она завещала Соболевой Н.И. После смерти ФИО2 истица подала заявление о принятии наследства и у нотариуса г. Москвы Блиновой Е.С. открыто наследственное дело к имуществу ФИО2
В уточненной редакции встречного иска Соболева Н.И просит определить доли сособственников Подточиной Т.И., ФИО2, умершей Дата, в общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: Адрес, как равные по ... доли за каждым сособственником, а так же признать за Соболевой Н.И., право собственности на ... долю квартиры по адресу: Адрес порядке наследования по завещанию, с оставлением другой 1\2 доли спорной квартиры в собственности Подточиной Т.И.
Представитель Подточина М.С. - адвокат Бондарева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель Подточиной Т.И. - адвокат Скляр Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Подточина М.С. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования Соболевой Н.И. признала.
Представитель Соболевой Н.И. - Пронин А.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в отзыве на иск и пояснениях в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии сведений об уважительности причин пропуска истцом данного срока. Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования Подточина М.С. не признал, просил рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Нотариус г. Москвы Блинова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также возражений на заявленные исковые требования суду не представила.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также возражений на заявленные исковые требования суду не представило.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования Подточина М.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Соболевой Н.И. считает подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Адрес принадлежала ФИО2, Подточиной Татьяне Ивановне на праве совместной собственности, согласно свидетельству о собственности на жилище № Номер от Дата На момент передачи указанной квартиры в собственность Подточиной Татьяне Ивановне, ФИО2, Подточин М. С. был несовершеннолетним, и согласно действующему в ноябре 1992 г. законодательству, не подлежал включению в число сособственников и, соответственно, не был включен в число собственников.
Представители ответчиков Подточиной Т.И. и Соболевой Н.И. заявили о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Поскольку Подточину М. С. Дата исполнилось 18 лет, с этого момента истец приобрел полную дееспособность, и, соответственно, с этого времени для него начал течь срок исковой давности, который истек Дата.
Какого - либо обоснования пропуска Подточиным М. С. срока исковой давности суду не представлено.
При этом, доводы представителей Подточиной Т.И. и Соболевой Н.И. о том, что с Дата г. истец знал и должен был знать, что квартира приватизирована на ФИО2 и на Подточину Татьяну Ивановну, так как истец обязан был самостоятельно нести расходы по оплате и содержанию спорной квартиры, суд находит обоснованными.
Поскольку ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска, то на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе Подточину М. С. в иске.
При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1-4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно свидетельству о смерти от Дата ФИО2 умерла Дата, актовая запись № Номер
ФИО2 было составлено завещание, согласно которому свою долю в квартире по адресу: Адрес, принадлежащую ей на праве собственности, она завещает Соболевой Надежде Ивановне.
Соболева Н.И. приняла наследство, поскольку как наследница, обратилась к нотариусу Блиновой Е.С. с заявлением о принятии наследства, при этом к имуществу ФИО2, умершей Дата было открыто наследственное дело № Номер г., при этом свидетельство о праве на наследство нотариусом наследникам не было выдано, так как доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес не были определены.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, суд исходит из того, что поскольку на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, собственников было двое, соответственно каждому приходится при определении долей 1\2 доля спорной квартиры. Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО2 следует включать ... долю спорной квартиры.
Наследниками первой очереди умершей ФИО2 являются: Соболева Надежда Ивановна по завещанию и ее сестра - Подточина Татьяна Ивановна по закону.
Поскольку ФИО2 было составлено завещание, согласно которому свою долю в квартире по адресу: Адрес, она завещает Соболевой Н.И., то наследование осуществляется по завещанию.
Таким образом, судом делается вывод, что поскольку завещание не отменялось, не изменялось и не признавалось недействительным, Соболева Н.И. является единственной наследницей по завещанию ФИО2, умершей Дата Соответственно, за ней и должно быть признано право собственности на наследуемое имущество в виде ... доли в квартире по адресу: Адрес.
Соответственно, другая ... доля квартиры по адресу: Адрес остается в собственности Подточиной Татьяны Ивановны в порядке определения долей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит отклонению, а встречные исковые требования удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подточина Максима Сергеевича к Подточиной Татьяне Ивановне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Соболевой Надежде Ивановне о признании договора передачи квартиры недействительным в части не включения Подточина Максима Сергеевича в число его участников, признании права собственности на ... долю квартиры - отказать.
Встречные исковые требования Соболевой Надежды Ивановны к Подточиной Татьяне Ивановне, Подточину Максиму Сергеевичу о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Общую совместную собственность на квартиру по адресу: Адрес, прекратить.
Определить доли сособственников Подточиной Татьяны Ивановны, ФИО2, умершей Дата, в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, как равные по ... доли за каждым сособственником.
Признать за Соболевой Надеждой Ивановной право собственности на ... долю квартиры по адресу: Адрес порядке наследования по завещанию.
Признать за Подточиной Татьяной Ивановной право собственности на ... долю квартиры по адресу: Адрес порядке определения долей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по Москве об общей совместной собственности на квартиру по адресу: Адрес и основанием для регистрации перехода права собственности Соболевой Надежды Ивановны и Подточиной Татьяны Ивановны на ? долю за каждой квартиры по адресу: Адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ж.В. Пархоменко