РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., с участием прокурора Трембачевой П.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/2011 по иску Абашидзе Павла Энверовича к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о восстановлении на прежнем месте службы, отмене незаконного приказа ЦСН ВО МВД России № Номер от Дата г, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Абашидзе П.Э. приказом Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России (после реорганизации Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России) от Дата за № Номер был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 19 Закона Российской федерации «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 8 июня 2011 г., Абашидзе П.Э. восстановлен в должности ... с 23 июля 2011 г.
Приказом Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России № ... от Дата Абашидзе П.Э. с Дата был зачислен в распоряжение указанного Центра с сохранением ранее установленного содержания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата, вступившим в законную силу Дата, Абашидзе П.Э. отказано в удовлетворения иска об отмене как незаконного приказа № Номер от Дата
Приказом № Номер от Дата Абашидзе П.Э. Дата уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) –л.д. 4.
Истец Абашидзе П.Э. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД России об отмене приказа № Номер от Дата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 55 486 руб. с учетом индексации, обязании ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до ... лет.
В последующем истец дополнил свой иск требованием о восстановлении на прежнем месте службы (л.д.107).
В обоснование иска истец Абашидзе П.Э. указал, что его увольнение произведено до истечения срока предупреждения и после незаконного отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец Абашидзе П.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Миронов А.С. иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 121-125).
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Абашидзе П.Э., представителя ответчика, находит исковые требования Абашидзе П.Э. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Абашидзе П.Э. проходил службу в органах внутренних дел в должности ....
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата Абашидзе П.Э. восстановлен на указанную должность.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № Номер от Дата на основании Указа Президента Российской Федерации от Дата г. № Номер «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» был образован Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России, к которому был присоединен Центр охраны объектов высших органов государственной власти. В связи с реорганизацией путем присоединения деятельность Центра охраны объектов высших органов государственной власти прекращена (л.д.53-54).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что занимаемая истцом должность ... была предусмотрена штатным расписанием указанного центра, утвержденного приказом МВД России от Дата № Номер. Согласно перечню изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от Дата № Номер «Об организационно-штатных вопросах ЦСН ВО МВД России» приказ МВД России от Дата № Номер утратил силу (л.д. 84-89).
Во временном штатном расписании Центра охраны объектов высших органов государственной власти, утвержденном приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № Номер от Дата, отсутствует должность и подразделение, в котором истец проходил службу (л.д.57-58).
Дата Абашидзе П.Э. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата (л.д.96). Указанное уведомление подписано начальником Центра специального назначение вневедомственной охраны МВД России.
Таким образом, довод истца о том, что он был предупрежден о предстоящем увольнении неполномочным лицом, является несостоятельным.
Также необоснованным является довод истца о том, что на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении Дата он являлся гражданским лицом, поскольку приказ об отмене приказа от Дата № Номер о его увольнении, был отменен в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата только Дата (л.д. 150-152).
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Аналогичная норма содержится и в ст. 211 ГПК РФ.
Таким образом, со дня вынесения решения истец считается восстановленным на службе независимо от издания ответчиком соответствующего приказа. В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Из материалов дела следует, что Дата истцу Абашидзе П.Э. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых истец отказался (л.д. 97-98, 156-157).
В судебном заседании истец факт предложения ответчиком вакантных должностей не оспаривал, указал, что отказался от их замещения, поскольку они не соответствуют ранее занимаемой им должности.
Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от Дата, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.
Принимая во внимание, что истец отказался от перемещения на предложенные ему ответчиком в порядке трудоустройства вакантные должности, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С доводами истца Абашидзе П.Э. о том, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, выразившейся в увольнении до истечения срока предупреждения, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за 2 месяца до увольнения.
Как было указано выше, об увольнении по сокращению штатов истец был уведомлен полномочным лицом Дата Увольнение истца произведено Дата, т.е. с соблюдением двухмесячного срока предупреждения. Нахождение истца в период предупреждения в отпуске течение срока предупреждения не прерывает. Таким образом, порядок увольнения истца не нарушен.
Не находит суд оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с тем, что Дата Абашидзе П.Э. подал рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Дата года рождения до достижения им трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедушкой, другими родственниками или опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком.
Однако вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам-сотрудникам органов внутренних дел определен положениями специального нормативного акта, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ Дата и изложенным в редакции Федерального закона от Дата № 122-ФЗ, а поэтому ч. 2 ст. 256 ТК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежит.
Согласно абзацу 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции Федерального закона от Дата № 122-ФЗ отцы-сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.
Таким образом, указанная выше норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу-сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Согласно представленной справке № Номер от Дата, выданной МОУ Молодинской ООШ, уход за ребенком Дата года рождения, осуществляет его мать Абашидзе Е.Ю., которая до Дата получала пособие по уходу за ребенком.
Доказательств нахождения ребенка истца без материнского попечения после Дата Абашидзе П.Э. не представлено, а отказ от получения пособия с Дата не свидетельствует, что мать ребенка лишена возможности ухаживать за ним.
По указанным выше основаниям, истцу обоснованно не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа № Номер от Дата по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для отмены указанного приказа, восстановлении Абашидзе П.Э. на службе в органах внутренних дел прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда также не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абашидзе Павла Энверовича к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о восстановлении на прежнем месте службы, отмене незаконного приказа ЦСН ВО МВД России № Номер от Дата, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.