РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Сараевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/11 по заявлению Волкова Ивана Геннадьевича об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Волков Иван Геннадьевич обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным заявлением, мотивируя его следующим.
Дата нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. был составлен протокол обеспечения доказательств (...), который был зарегистрирован в реестре № Номер. О факте составления данного протокола стало известно представителю заявителя лишь Дата. Заявитель полагает составленный протокол исполненным с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Так, Волков И.Г. указал, что нотариус не мотивировал наличие у него оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Кроме того, о совершении действий по обеспечению доказательств, нотариус не известил заинтересованных лиц, в частности Волкова И.Г. Заявитель указал, что согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не был вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда. Протокол обеспечения доказательств был составлен нотариусом Дата, а накануне Дата ФИО2 (лицом, обратившимся к нотариусу) был подан иск к Волкову И.Г. в Савеловский районный суд г. Москвы. Таким образом, заявитель просит суд отменить совершенное нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. нотариальное действие – протокол обеспечения доказательств, зарегистрированный в реестре № Номер.
Заявитель Волков И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 311 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Волкова И.Г.
Нотариус г. Москвы Шлеин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных возражений на заявление Волкова И.Г., усматривается, что против удовлетворения требований заявителя возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявление Волкова Ивана Геннадьевича не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Дата к нотариусу города Москвы Шлеину Н.В. обратился ФИО2 с заявлением об обеспечении доказательств. В данном заявлении ФИО2 было указано, что он является владельцем интернет ресурса www. caredge.ru, на котором размещаются его статьи, сделанные им фотографии и авторские материалы, переданные ему иными гражданами и юридическими лицами на праве безвозмездного пользования. Как указал ФИО2 в данном заявлении, Дата им было обнаружено, что фотографии, авторские права на которые принадлежат ему, по неизвестным причинам были размещены на сайте ... Полагая, что тем самым были нарушены его права, ФИО2 просил в порядке обеспечения доказательств в досудебном порядке произвести осмотр фотоматериалов по указанной интернет ссылке, в связи с тем, что неизвестно, кому принадлежит указанный ресурс, а также того обстоятельства, что настоящий случай не терпит отлагательств по причине удаления размещенной информации, просил произвести обеспечение доказательств.
Дата нотариусом города Москвы Шлеиным Никитой Викторовичем был составлен протокол обеспечения доказательств, зарегистрированный в реестре № Номер, по заявлению от Дата об обеспечении доказательств, поданному ФИО2, в порядке обеспечения доказательств Дата с ... минут в нотариальной конторе по адресу: Адрес Шлеин Н.В. произвел с использованием модемного доступа в сеть Интернет загрузку на установленный в ее помещении компьютер интернет страницы, указанной в заявлении ФИО2, установил размещение на ней страницы сайта «...”, наименование которого расположено в левом верхнем углу интернет-страницы. Далее в протоколе обеспечения доказательств изложено описание данной интернет-страницы.
Из текста данного протокола следует, что при обеспечении доказательств присутствовал ФИО2, заинтересованные лица о процедуре обеспечения доказательств не оповещались, в связи с тем, что содержание указанной интернет-страницы может быть в любое время изменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Суд критически оценивает довод Волкова И.Г. о том, что нотариус не мотивировал наличие у него оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии с частью статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
То обстоятельство, что содержание интернет-страницы может быть в любое время изменено, является общеизвестным и не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод, приведенный нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. в протоколе обеспечения доказательств о том, что «заинтересованные лица о процедуре обеспечения доказательств не оповещались, в связи с тем, что содержание указанной интернет-страницы может быть в любое время изменено».
По указанным основаниям суд полагает несостоятельным указание заявителя на его не извещение нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. при составлении протокола обеспечения доказательств.
Также суд не может признать обоснованным и довод заявителя о том, что нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. были нарушены положения статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате, в силу которых, нотариус не был вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.
Из заявления ФИО2 следовало, что он просил в порядке обеспечения доказательств в досудебном порядке произвести обеспечение доказательств. Сведений о нахождении в производстве суда соответствующего гражданского дела нотариусу г. Москвы Шлеину Н.Ф. не предоставлялось, действующим законодательством не предусмотрено обязательство по истребованию данных сведений.
При таких обстоятельствах, совершенное нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. нотариальное действие – протокол обеспечения доказательств, зарегистрированный в реестре № Номер, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявления Волкова Ивана Геннадьевича об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В., – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья: Пархоменко Ж.В.