РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2011 по иску Дерюгина Михаила Валерьевича к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Пресненского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дерюгин М.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что Дата в результате падения дерева по адресу: Адрес его транспортному средству причинены механические повреждения, для устранения которых необходимы расходы в размере 90 305 рублей 91 коп. Организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений на территории Пресненского района г. Москвы, является ответчик, который должен возместить причиненные истцу убытки.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 90 305 рублей 91 коп. в счет возмещения материального ущерба, 16 480 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3090 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 1100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 2909 рублей 18 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Пресненского района», в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 52).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки ... (л.д. 7).
Дата около Адрес в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №Номер от Дата независимой оценочной компании «...» составляет 90 305 руб. 91 коп. (л.д. 17-41).
Истец обращался в ОВД по Пресненскому району УВД ЦАО г. Москвы с заявлением по факту падения дерева и причинения материального ущерба. По результатам проведенной проверки Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. При этом, данной проверкой было подтверждено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения дерева, в постановлении также указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, пробит передний бампер, сломано правое зеркало бокового вида, вмятины на капоте автомашины, вмятина на передней правой двери, вмятина на передней левой двери, вмятина на крыше автомашины (л.д. 5-6).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП определен порядок согласования вырубки зеленых насаждений в процессе их содержания. В ходе обследований, проводимых Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы совместно с балансодержателями зеленых насаждений, решаются вопросы правомерности назначения деревьев к вырубке по санитарному состоянию.
Согласно п.п. 2.4., 6.1, 6.2., 6.4, 6.8, 6.11 Правил озелененные и природные территории в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр, в частности, в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Показатели для представления к вырубке аварийных деревьев по отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны и по особенностям своего местоположения, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, приведены в табл. 2.1. Постановления. Так, в частности срочным показанием для назначения к вырубке деревьев, представляющих опасность для населения и окружающих строений, является угол наклона ствола равный и более 45 градусов.
Актом от Дата, составленным экспертом ...», установлено, что у оставшейся части дерева, расположенной по адресу: Адрес имел место сильный наклон ствола (около 45?), в котором присутствовала обширная сильно развитая гниль, и гниением была затронута нижняя часть ствола, механическая прочность ствола упавшего дерева была существенно снижена, и оно являлось аварийным. Как следует из материалов дела (л.д. 9) в ответ на обращение жителя дома Адрес ФИО6 в ГУ ИС Пресненского района по вопросу удаления дерева в дворовой территории по адресу: Адрес, руководителем ГУ ИС Пресненского района разъяснено, что программа по содержанию зеленых насаждений на дворовой территории Пресненского района сформирована с учетом жесткого дефицита бюджетных средств и не предусматривает в 2010 г. работы по уходу за зелеными насаждениями по данному адресу. Работы по содержанию зеленых насаждений находящихся по адресу: Адрес будут включены в план мероприятий на 2011 г.
Как следует из п. 2.1.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 30.08.2011) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ ИС районов наделены функциями, определенными постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и пунктом 3.1 настоящего постановления.
Так, согласно п. 3.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП ГУ ИС районов наделяются, в частности функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ), заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе: содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ГУ ИС Пресненского района является балансодержателем территории, на которой, произошло падение дерева, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу: Адрес. Учитывая, что ответчик не оспаривал, того, что именно он несет ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, им не представлено доказательств того, что сотрудниками ГУ ИС Пресненского района проводились какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, и исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из данных отчета независимой оценочной компании «Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 305 руб. 91 коп., признает данное доказательство достоверным, принимая во внимание, что ответчиком указанный в отчете расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен.
Довод ответчика о том, что дерево упало в результате «ледяного дождя», наблюдаемого Дата, не может быть принят во внимание, так как данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами: согласно Акту от Дата, составленному экспертом ...», что упавшее дерево являлось аварийным, вероятной причиной падения дерева представляется наличие в нижней части ствола дерева обширной сильно развитой гнили. В случае внезапного возрастания уровня механической нагрузки на ствол (сильный ветер, навал снега и др.) стволы пораженных гнилью деревьев падают с большей вероятностью, чем стволы, лишенные гнили. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее 1,5 лет до даты обследования и могла быть диагностирована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возражение ответчика о причинении ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, т.е. не по вине ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что в адрес ГУ ИС Пресненского района не поступало предписаний от ОАТИ на вырубку сухостойных и/или аварийных деревьев по адресу: Адрес суд находит несостоятельным.
Суд полагает, что со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, что подтверждается обращением жителя дома Адрес ФИО6 по вопросу удаления дерева во дворовой территории, Актом от Дата, составленным экспертом ... согласно которому у упавшего дерева имел место сильный наклон ствола (около 45?), обнаруженная в стволе упавшего дерева гниль присутствовала в стволе дерева не менее 1,5 лет до даты обследования и могла быть диагностирована.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела, которые складываются из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2909 руб. 01 коп, стоимости независимой экспертизы в размере 3090 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1100 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерюгина Михаила Валерьевича к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Пресненского района» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Пресненского района» в пользу Дерюгина Михаила Валерьевича 90 305 (девяносто тысяч триста пять) рублей 91 копейка в счет возмещения материального ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3090 (три тысячи девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 1100 (одна тысяча сто) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 18 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ж.В. Пархоменко