ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/11 по иску Клеущатова Вячеслава Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на объекте ..., в соответствии с которым истцом были выполнены работы по устройству железобетонных ростверков. При выполнении работ был допущен перерасход бетона из-за некачественного выполнения крепления опалубки, по этой же причине произошел простой наемной техники, в связи с чем был составлен акт о переложении затрат за перерасход бетона и простой техники на истца путем удержания денежных средств. Ответчик должен был оплатить работу истцу с учетом материального удержания, однако оплата за выполненные работы истцу произведена не была, в связи с чем, Клеущатов В.Л. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика денежные средства за выполненную по договору подряда работу в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которой определить, начиная с Дата по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, не представляя суду доказательств уважительности причин неявки. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела, учитывая, что оно приняло затяжной характер.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Дата между истцом – ФИО2 – с одной стороны и ответчиком – ООО «Северная группа» - с другой был заключен договор на выполнение работ (л.д. 60-63).
Согласно п. 1.1. Договора на выполнение работ от Дата предметом договора является выполнение Исполнителем с использованием оборудования Заказчика монтажных работ на объекте Адрес, а именно: армирование, устройство опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки, вырубка бетонных оголовков свай, а Заказчик обязуется оплатить эти работы исполнителю согласно объему выполненных работ и ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет ... руб. за 1 куб.м., НДФЛ не учитывается.
В соответствии с п. 3.2. Договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Плата исполнителю производится после проведения гидроиспытаний объекта, в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта, путем передачи наличных денежных средств, либо посредством перечисления денежных средств по указанным исполнителем реквизитам.
Дата был подписан акт выполненных работ (л.д. 101).
Дата был составлен акт об установлении перерасхода бетона М200 при укладке в фундаментные ростверки на здание электросетевого подразделения в количестве 10 м куб. Данным актом было установлено, что перерасход бетона вызван некачественно выполненного крепления опалубки. В связи с вышеизложенным на площадке строительства произошел простой наемной техники. Затраты на перерасход бетона и простой техники переложили на бригаду плотников-бетонщиков в лице бригадира Клеущатова В. Л. путем материального удержания (л.д. 102).
Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить деньги за выполненную работу (л.д. 13).
Денежные средства Клеушатову В.Л. выплачены не были. Сумма, подлежащая выплате за выполненную работу с учетом материального удержания равна ... руб. При этом, размер вознаграждения, согласно отзыву ответчика на исковое заявление (л.д. 96), рассчитан истцом правильно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Возражение ответчика о том, что денежные средства истцу были выплачены, а также представленные расходные кассовые ордера приняты во внимания быть не могут, поскольку они в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в форме незаверенных копий, один из представленных расчетных кассовых ордеров датирован Дата, а акт о сдачи – приемки выполненных работ был подписан Дата
Кроме того, в представленных расчетных кассовых ордерах в качестве основания указано: оплата за выполненные работы на объект ТВЗ, в договоре от Дата предметом указаны работы на объекте Адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Согласно Указанию Банка России от 25 декабря 2009 г. N 2369-У, ставка рефинансирования Банка России на день подачи иска составляла 8 процентов годовых.
Исходя из объяснений истца надлежащим днем возмещения является Дата, Сумма, подлежащая выплате за выполненную работу с учетом материального удержания равна ... руб. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения суда.
Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку должник не исполнил денежное обязательство по выплате истцу суммы, определенной договором на выполнение работ от Дата, в размере ... руб., истец вправе требовать суммы начисленных процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ и, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: ... рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ... рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Кроме того моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае компенсация морального вреда, связанного с не ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клеущатова Вячеслава Леонидовича - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» в пользу Клеущатова Вячеслава Леонидовича денежные средства за выполненную по договору подряда работу в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Пресненский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.