РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., с участием прокурора Трембачевой П.А., при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6449/2011 по иску Клементьева Сергея Анатольевича к Коммерческому банку «ХОУМ-БАНК» (открытое акционерное общество) об изменении дня увольнения, взыскании не полученного заработка, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клементьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «ХОУМ-БАНК», конкурсному управляющему Государственная корпорация «Агентство по страховании вкладов» с иском об обязании Коммерческого банка «ХОУМ-БАНК» издать приказ об изменении даты увольнения со Дата на Дата, взыскать средний заработок за период с Дата в размере ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата в размере ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3-5).
В последующем истец Клементьев С.А. дополнил свой иск требованиями о восстановлении на работе (л.д.24).
В представленном в настоящее судебное заседание исковом заявлении истец Клементьев С.А. просил суд обязать Коммерческий банк «ХОУМ-БАНК» издать приказ об изменении даты увольнения со Дата на Дата, восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела Коммерческий банк «ХОУМ-БАНК» с Дата, взыскать с Коммерческого банка «ХОУМ-БАНК» средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с Дата в размере ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата в размере ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истцу Клементьеву С.А. предложено уточнить заявленные исковые требования в части изменения даты увольнения и одновременного восстановления на работе. От уточнения исковых требований Клементьев С.А. отказался, поддержал заявленные исковые требования согласно исковому заявлению от Дата
Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «ХОУМ-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения заявленного истцом иска возражал, представил письменные возражения по иску.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Клементьева С.А., представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Клементьев С.А. был принят на работу в Коммерческий банк «ХОУМ-БАНК» на должность начальника юридического отдела, согласно трудового договора № Номер от Дата (л.д. 16-20). Приказом конкурсного управляющего от Дата за № Номер Клементьев С.А.был уволен Дата по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.11).
В обоснование незаконности своего увольнения по указанному основанию истец указал, что Коммерческий банк «ХОУМ-БАНК» продолжает свое существование в качестве юридического лица», а поэтому его увольнение должно быть произведено по основаниям сокращения штата, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении нарушена установленная процедура, поскольку истец не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за 4 месяца, как это предусмотрено п. 9.3 трудового договора, а представленное уведомление от Дата нельзя расценивать как надлежащее уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, на день увольнения с истцом не был произведен расчет.
Однако указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленного им иска о восстановлении на работе.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.
Согласно ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. Коммерческий банк «ХОУМ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего банком были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Этим же решением полномочия временной администрации и иных органов банка прекращены.
Таким образом, по состоянию на Дата у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Коммерческого банка «ХОУМ-БАНК».Также из материалов дела следует, что на день увольнения истца произошла фактическая ликвидация банка, поскольку у банка с Дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций и его деятельность прекращена, работники банка уволены Дата
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ОАО «ХОУМ-БАНК» по состоянию на Дата
При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения процедуры ликвидации банка не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку не противоречит положениям Федерального закона РФ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Порядок увольнения истца по указанному выше основанию ответчиком также не нарушен.
Из материалов дела следует, что уведомлением от Дата истец был предупрежден о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 8 ТК РФ (л.д.20). Согласно акту от Дата истец отказался от подписи в уведомлении и получения его копии. Однако указанные действия истца не свидетельствует о нарушении порядка его уведомления. При этом суд учитывает, что ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении не менее, чем за 4 месяца до увольнения в соответствии с п. 9.3 трудового договора.
Доводы истца о том, что он не обязан был получать какие-либо документы вне своего рабочего места (в месте нахождения) банка, суд находит надуманными и не основанными на законе, поскольку нормами действующего трудового законодательства не оговорено, что вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении должно производиться исключительно на его рабочем месте. То обстоятельство, что вручение истцу уведомления производилось в период приостановления им работы, также не свидетельствует о нарушении процедуры уведомления работника, поскольку истец в указанный период состоял в трудовых отношениях с банком.
Уведомление истцу вручалось полномочным лицом – главным экспертом Департамента ликвидации банков, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит организация кадровой работы в ликвидируемых банках в присутствии работников Агентства.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок увольнения истца не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе и оплате времени вынужденного прогула не имеется.
Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец в день увольнения Дата на работе отсутствовал, трудовой книжки у ответчика не имелось, поскольку она, как установлено судом, не была передана конкурсному управляющему банком, в связи с чем, ответчик в тот же день отправил истцу уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении. Истец явился к ответчику Дата, которым был заведен дубликат трудовой книжки, куда истцу была внесена запись об увольнении.
Таким образом, в день увольнения истец не получил трудовую книжку по независящим от ответчика обстоятельствам, а ответчиком в день увольнения истца совершены действия, предусмотренные ст. 84 ТК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушений нормы действующего трудового законодательства не допустил, а поэтому основании для удовлетворения, заявленного истцом иска, не имеется.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и отсутствии доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 81, 234, 237 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клементьева Сергея Анатольевича к Коммерческому банку «ХОУМ-БАНК» (открытое акционерное общество) об изменении дня увольнения, взыскании не полученного заработка, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.