Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» к Лукинову Максиму Александровичу, ООО «Розовая пантера», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Курганникова Е.В., о признании недействительным соглашения об уступке прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
Дата между ООО «БЭЛТИ-Гранд» - с одной стороны и ООО «Розовая пантера» - с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Номер, по условиям которого ООО «БЭЛТИ-Гранд» принял на себя обязательство приобрести в свою собственность и передать Лукинову М.А. во временное пользование указанные в договоре транспортные средства, за что ООО «Розовая пантера» обязалось уплатить истцу лизинговые платежи. В обеспечение обязательств ООО «Розовая пантера» по договору лизинга, между истцом и Лукиновым М.А. и ФИО2 были заключены договоры поручительства № Номер от Дата и № Номер от Дата. По условиям данных договоров поручительства Лукинов М.А. и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Розовая пантера» за исполнение последним его обязательств по договору лизинга в полном объеме. Истец указывает на то обстоятельство, что ООО «Розовая пантера» недобросовестно исполняло свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, истец обращался в Пресненский районный суд города Москвы с иском. Из состоявшихся по гражданскому делу судебных постановлений следует, что факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика не является установленным. После обращения Лукинова М.А. в Черемушкинский районный суд города Москвы истцу стало известно о заключенном Дата между ООО «Розовая пантера» и Лукиновым М.А. соглашения об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) № Номер от Дата. Истец указывает на то обстоятельство, что им не давалось письменного согласия ООО «Розовая пантера» на уступку каких-либо прав и обязанностей, что уведомления об уступке прав в адрес ООО «БЭЛТИ-Гранд» ответчиками не направлялось, не имеется документов, подтверждающих уплату стоимости уступаемых прав согласно пункту 3 соглашения об уступке прав от Дата, в данном соглашении отсутствует его четко сформулированный предмет. Кроме того, на момент заключения данного соглашения договор лизинга был расторгнут судебным решением. Оспариваемое истцом соглашение об уступке прав, как полагает истец, нарушает его права и потому, что возможная уступка каких-либо обязательств от юридического лица физическому лицу, не имеющему обязанности по уплате НДС, может повлечь причинение убытков ООО «БЭЛТИ-Гранд», вызванных правовым различием в применимой системе налогообложения, установленной НК РФ. Таким образом, истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение об уступке прав (требований) от Дата, заключенное между ООО «Розовая пантера» и Лукиновым М.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке прав (требований) от Дата, заключенное между ООО «Розовая пантера» и Лукиновым М.А. в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Розовая пантера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Лукинова М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск.
Третье лицо Курганникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-Гранд» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата между ООО «БЭЛТИ-Гранд» - с одной стороны и ООО «Розовая пантера» - с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Номер
Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «БЭЛТИ-Гранд» обязуется приобрести в собственность указанное ООО «Розовая пантера» имущество, после оплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и предоставить его ООО «Розовая пантера», а ООО «Розовая пантера» обязуется принять Объект лизинга за плату и во временное владение и пользование для предпринимательских целей
Дата состоялось решение Пресненского районного суда по гражданскому делу № Номер по иску ООО «БЭЛТИ-Гранд» к ООО «Розовая пантера», Лукинову М.А., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга. Данным решением исковые требования ООО «БЭЛТИ-Гранд» были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Розовая пантера», Лукинова Максима Александровича, ФИО2 в пользу ООО «БЭЛТИ-Гранд» денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 76 копеек. Данное решение вступило в законную силу Дата.
Указанным решением установлено, что Дата в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней, истец направил ответчику ООО «Розовая пантера» уведомление о расторжении договора лизинга от Дата на основании п. 12.3.4 договора, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с Дата.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из письменных объяснений ООО «БЭЛТИ-Гранд» от Дата следует, что два автомобиля марки Peugeot Partner, переданные в лизинг ООО «Розовая пантера» были изъяты ООО «БЭЛТИ-Гранд» Дата с территории стоянки, акты приема-передачи изымаемых автомобилей с лизингополучателем не составлялись.
Дата между ООО «Розовая пантера» - с одной стороны и Лукиновым М.А. – с другой стороны было заключено соглашение об уступке прав (требований).
Согласно пункту 1 данного соглашения, ООО «Розовая пантера» уступает Лукинову М.А. права (требования) к ООО «БЭЛТИ-Гранд» (должнику), возникшие из обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО «Розовая пантера» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от Дата № Номер о приобретении должником у ... пяти автотранспортных средств Peugeot Partner, предоставлении их в лизинг ООО «Розовая пантера» на срок ... месяцев с уплатой лизинговых платежей в сумме 2 650 615 рублей 41 копейки в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что ООО «Розовая пантера» в силу пункта 3.4.1 договора финансовой аренды, не имело права без письменного согласия ООО «БЭЛТИ-Гранд» заключить оспариваемое соглашение об уступке прав (требований) от Дата, суд не может признать обоснованной исходя из следующего.
Согласно пункта 3.4.1 договора финансовой аренды, ООО «Розовая пантера» имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам только с письменного согласия ООО «БЭЛТИ-Гранд».
Предметом оспариваемого соглашения является передача прав (требования) к ООО «БЭЛТИ-Гранд» возникших из обязательства последнего по возврату денежных средств, уплаченных ему ООО «Розовая пантера». Данным соглашением не закреплена передача прав и обязанностей ООО «Розовая пантера», как Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата. Следовательно, на заключение данного соглашения не требовалось письменного согласия ООО «БЭЛТИ-Гранд». Ввиду данных обстоятельств суд не может принять во внимание и довод истца о том, что заключение оспариваемого соглашения являлось недопустимым ввиду расторжения договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с частью 1статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующим законодательством не закреплено запрета на заключение между ответчиками оспариваемого соглашения об уступке права с учетом изложенных обстоятельств дела, кроме того, между ООО «БЭЛТИ-Гранд» и ООО «Розовая пантера» не заключено соглашения прямо предусматривающего запрета последнему совершать уступку прав (требования) при возникновении у него права на возврат денежных средств, доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что оспариваемое истцом соглашение об уступке прав (требования) соответствует требованиям закона, совершено в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, выражено и понятно волеизъявление сторон.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, законные основания для признания недействительным соглашения об уступке прав (требований), заключенного Дата между ООО «Розовая пантера» - с одной стороны и Лукиновым М.А. – с другой стороны, отсутствуют, соответственно, как и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Лукиновым М.А. в адрес ООО «БЭЛТИ-Гранд» Дата было адресовано уведомление об уступке прав (требования), о чем свидетельствует почтовый конверт, квитанция об отправке письма, однако то обстоятельство, что данное уведомление не было получено истцом не влечет за собой недействительность оспариваемого им соглашения в силу обозначенных выше оснований.
Довод представителя истца о том, что оспариваемое им соглашение об уступке прав, нарушает права ООО «БЭЛТИ-Гранд», может повлечь причинение убытков ООО «БЭЛТИ-Гранд», вызванных правовым различием в применимой системе налогообложения, установленной НК РФ, суд также признает несостоятельным, поскольку оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, договора между ООО «БЭЛТИ-Гранд» и ООО «Розовая пантера», закрепляющего иные положения не заключалось.
Остальные доводы представителя истца, установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-Гранд» отказано, в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-Гранд» к Лукинову Максиму Александровичу, ООО «Розовая пантера», третье лицо – ФИО2, о признании недействительным соглашения об уступке прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.