РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Снегиревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2011 по иску Трушина Виктора Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Консалтинговый Центр» об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, третье лицо Открытое Акционерное Общество «Рот Фронт»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трушин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РКЦ», в котором с учетом последующих дополнений просил обязать ответчика выдать ему трудовую и медицинскую книжки, взыскать неполученную заработную плату в размере 29 523 руб. 71 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 010 322 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 303 руб. 88 коп., расходы на проезд в размере 40 866 руб. 50 коп. и 600 руб. в счет расходов за удостоверение доверенности, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику ООО «РКЦ» Дата Однако Дата мастер ФИО5 сказала, что он больше не работает и может возвращаться домой. Дата представитель истца Краснов В.В. отправил ответчику заявление об увольнении Трушина В.Е. по соглашению сторон. Также представитель истца Краснов В.В. просил выслать истцу расчет, трудовую книжку и медицинскую книжку. Дата ответчиком было сообщено об отсутствии согласия на расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон и перечислены денежные средства в размере 7 889 руб. 18 коп. Трудовая и медицинские книжки истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-4, 36, 44, 57, 59, 65).
В судебном заседании истец Трушин В.Е. и его представитель по доверенности Краснов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель 3-его лица ОАО «Рот Фронт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В письменных объяснениях представитель 3-его лица просил в иске истцу отказать и применить срок исковой давности (л.д. 28-29).
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность грузчика (л.д.10-11).
Из искового заявления истца, а также его объяснений в судебном заседании следует, что Дата его представителем Красновым В.В. было направлено ответчику заявление о высылке истцу трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.12).
Однако у суда не имеется оснований обязывать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с данным заявлением.
При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность прекращения трудового договора от имени работника 3-им лицом на основании доверенности от работника, тем более, что доверенность от Дата, на которую имеется ссылка в заявлении от Дата, суду не представлена, в связи с чем суд лишен возможность проверить правомерность Краснова В.В. действовать от имени Трушина В.Е.
Кроме того, отказывая истцу в иске о расторжении трудового договора, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно указанной норме расторжение трудового договора по данному основанию допускается в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, и при желании каждой из сторон прекратить трудовые отношения.
Таким образом, существенным обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является обоюдное желание работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
Однако из ответа на заявление Краснова В.В. от Дата усматривается, что ответчик не выразил своего согласие на увольнение истца по соглашению сторон и предложил истцу представить личное заявление об увольнении (л.д.13). Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны работодателя желания и волеизъявления на прекращение с истцом трудового договора по соглашению сторон не имелось. Принимая во внимание, что расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном желании как работника, так и работодателя, что является правом любой стороны трудового договора, в том числе и работодателя, а ответчик не выразил согласия на расторжение с истцом трудового договора, у суда не имеется оснований обязывать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. Из письма ответчика на имя Трушина В.Е., которое истец получил Дата, что следует из искового заявления, Трушину В.Е. было предложено ответчиком дать объяснения по факту длительного отсутствия на работе, а также написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако истец заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал. Более того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он желает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Одновременно суд учитывает, что истец не лишен возможности расторгнуть с ответчиком трудовой договор по собственной инициативе, подав заявление об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке. Поскольку в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ трудовая книжка выдается работнику в случае его увольнения, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца о выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Истцом не представлено суду доказательств, что при поступлении на работу он передавал ответчику медицинскую книжку. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства оформить трудовую книжку истцу, получив при этом какие-либо денежные средства, а поэтому исковые требования истца об обязании выдать медицинскую книжку также не подлежат удовлетворению. Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за отработанное время. Из искового заявления истца, представленного им расчета и письма ответчика от Дата следует, что истец отработал в сентябре 2009 г. 17 рабочих дней, в октябре 2009 г. – 9 рабочих дней. За указанный период истцу было выплачено 10 889 руб. 10 коп., исходя из должностного оклада 9 500 руб. в месяц. Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за отработанный период в размере 29 523 руб. 71 коп. истец указывает, что он также в данный период работал сверхурочно, в выходные дни, ему не была выплачена надбавка за вахтовый метод работы и особые условия труда. Однако истцом не представлено в суд доказательств выполнения сверхурочной работы и работы в выходные дни. Из трудового договора, подписанного истцом, следует, что его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 9 500 руб. При этом каких-либо дополнительных выплат трудовым договором не предусмотрено, в том числе надбавок к должностному окладу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически отработанное время истцу было ответчиком оплачено и взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные дни, взыскании надбавок к окладу не имеется. В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с проездом истца в судебные заседания и оформление доверенности представителя. Оснований для удовлетворения ходатайства 3-его лица ОАО «Рот Фронт» о применении срока исковой давности, суд не находит, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, к которым согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ относятся только истец и ответчик. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 78, 84-1, 135, 237 ТК РФ, 194-198, 94 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трушина Виктора Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Консалтинговый Центр» об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.