РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ж.В. Пархоменко, при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» к Моматюк Виктору Константиновичу о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
09 февраля 2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Медиа Трейд» к Моматюк В.К. о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа и процентов по ней. В соответствии с вышеуказанным решением суда с Моматюк В. К. в пользу истца было взыскано 5 986 389,08 руб. Моматюк В.К. решение суда не исполнил. Моматюк В.К. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В связи с данным фактом истец просит суд на основании абз. 1 ст. 255 ГК РФ выделить долю ответчика в натуре для обращения на нее взыскания.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в польном объеме.
Ответчик в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, т.к. не может присутствовать в суде по состоянию здоровья.
Суд, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что дело в производстве суда находится с мая 2011 года, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.18-20), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Медиа Трейд» подлежащими отклонению по следующим основаниям.
09 февраля 2010 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы с Моматюк В. К. в пользу ООО «Медиа Трейд» было взыскано 5 000 000 руб. – сумма долга, проценты по договору займа в размере 634 520 руб. 54 коп., пени в размере 321 868 руб., денежные средства, потраченные на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего 5 986 389,08 руб.
Моматюк В.К. вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. не исполнил.
Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик Моматюк Виктор Константинович является собственником ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., расположенной по адресу: Адрес на основании договора передачи в собственность, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации по Москве Дата. Собственником другой ... доли указанной квартиры является родной брат ответчика – ФИО3, 1949 года рождения. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний пользователь ФИО4. Таким образом, квартира была получена в собственность совместно с братом на основании договора передачи в собственность.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Поскольку в принадлежащей ответчику квартире имеется один санузел, коридор и невозможно оборудовать отдельный вход, раздел в натуре квартиры невозможен.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Однако истец не является участником долевой собственности и заявлять требования об определении порядка пользования квартирой не вправе.
Ссылку истца на ст.255 ГК РФ суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В судебное заседание ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что сособственник квартиры, ФИО3, возражает против выдела ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, и готов выкупить ее у Моматюк В.К.
Таким образом, оценивая совокупность всех добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Медиа Трейд» к Моматюк В.К. не основаны на законе и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» к Моматюк Виктору Константиновичу о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.