РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2011 по иску Золотихина Владимира Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу «ИНТМА» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотихин В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «Интма» о взыскании невыплаченной заработной платы и премии в размере 538 600 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., указывая, что работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по развитию и планированию с Дата и в период его работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате (л.д. 2-4). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб. (л.д.14).
В последующем истец Золотихин В.В. увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 174 146 руб., в связи с увольнением Дата (л.д. 35-39).
В связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 44 394 руб., истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 129 212 руб. (л.д.142).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от Дата г. дело по иску Золотихина В.В. к ЗАО «Интма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.6)..
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № Номер от Дата истец был принят на работу к ответчику на должность директора управления генерального подрядчика (л.д.5-8).
Согласно дополнительному соглашению № Номер от Дата к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора по развитию и планированию с должностным окладом 50 200 руб. (л.д.9).
Приказом № Номер от Дата Золотихин В.В. уволен Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.41).
В обоснование заявленных исковых требований истец Золотихин В.В. указал, что помимо установленного должностного оклада в 50 200 руб., ответчик обязался выплачивать ему денежные выплаты стимулирующего характера в соответствии локальными нормативными актами организации.
Согласно п. 2 Положения о заработной плате ЗАО «Интма» от Дата заработная плата истца состояла из должностного оклада, дополнительной заработной платы, размер которой определяется приказом и фиксируется в штатном расписании отдельно и премии, размер которой определяется приказом и ограничен 100% размера должностного оклада.
Согласно приказу № Номер от Дата истец должен был получать ежемесячно из премиального фонда 1170 у.е., что и составляет сумму задолженности за период с июля 2007 г. по Дата г. в размере 1 174 146 руб., а с учетом выплаченных ответчиком 44 394 руб., размер задолженности по заработной плате составляет 1 129 212 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, по результатам труда, помимо должностного оклада, в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами Компании.
Согласно п. 2 Положения о заработной плате ЗАО «Интма» от Дата заработная плата работника состоит из трех частей: должностного оклада, размер которого определяется в соответствии со штатным расписанием, дополнительной заработной платы, размер которой определяется приказом и фиксируется в штатном расписании отдельно, премии, размер которой определяется приказом и ограничен 100% размера должностного оклада (л.д. 28-29,144).
Из представленных суду расчетных листков за период с Дата г. следует, что установленный трудовым договором должностной оклад истцу начислялся в соответствии с условиями трудового договора.
Приказом ответчика № Номер от Дата «Об организации рабочей группы по проекту ... сформирована рабочая группа по проекту с Дата, в которую вошел истец. Указанным приказом истцу установлен премиальный фонд в размере ... у.е. (л.д.27).
Однако из данного приказа не следует, что указанная сумма должна выплачиваться истцу ежемесячно в обязательном порядке.
Также из материалов дела следует, что у ответчика в соответствии с Положением о заработной плате издавались приказы о премировании работников, в том числе истца: за Дата г. в размере 25 100 руб., которая истцу была начислена в счет заработной платы за Дата г., поскольку с Дата истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Премия в указанном выше размере была начислена истцу по итогам работы в Дата г. и выплачена истцу в соответствии с представленными суду расчетными листками и платежными ведомостями.
Как следует из расчетного листка за Дата г. долг ответчика перед истцом составляет 16 715 руб. 81 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца.
С представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате (л.д. 36-39) суд согласиться не может, поскольку в него включена ежемесячная денежная сумма, не предусмотренная условиями трудового договора, а также премия, не предусмотренная приказами о премировании, а поэтому исковые требования истца в заявленном им размере удовлетворению не подлежат.
В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истцу заработной платы при увольнении, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности справедливости суд определяет в 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, а также с учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 868 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 133-135, 140, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотихина Владимира Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу «ИНТМА» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ИНТМА» в пользу Золотихина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в размере 16 715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ИНТМА» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.