РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Снегиревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2011 по иску Яськова Николая Вадимовича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Правительство города Москвы, ГУП города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яськов Н.В. обратился в суд с указанным иском с ответчику, мотивируя свои требования следующим:
Дата между Яськовым Н.В. и ГУП г. Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» как уполномоченной Правительством Москвы организацией был заключен предварительный договор купли-продажи № Номер, по условиям которого ГУП г. Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» обязался не позднее 3-х месяцев после приемки в эксплуатацию и регистрации права собственности Адрес, при условии выполнения истцом условий об оплате, заключить договор купли-продажи машиноместа № 273 на одно транспортное средство «среднего» класса в многоэтажной автостоянке на ... машиноместа, расположенном по адресу: Адрес.
Истцом обязательства по оплате предмета будущей купли-продажи были исполнены, денежные средства в размере 770 500 руб. были перечислены на счет Департамента финансов г. Москвы.
Подземная автостоянка была введена в эксплуатацию Дата право собственности г. Москвы на машиноместо № ... оплаченное истцом, было зарегистрировано Дата По истечению трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и оформления прав собственности г. Москвы на указанное машиноместо, с истцом не был заключен договор купли-продажи.
При приемке подземной автостоянки на ... машиноместа были выявлены существенные недостатки, так третий уровень автостоянки, где находилось машиноместо истца, был частично затоплен грунтовыми водами, не работала система вентиляции и отопления.
В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец обратился с иском к Правительству г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 770 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 747 рублей 78 копеек, расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии исковые требования были уточнены, в качестве ответчика привлечен Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов М.М. иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Будашова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, представленным в письменных возражениях.
В судебном заседании представители третьих лиц - Правительства города Москвы по доверенности, Менялкина, Т.В. и ГУП города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой», Серопян О.Р., возражали против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между Яськовым Н.В и ГУП Адрес «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи № Номер машиноместа № ... на одно транспортное средство «среднего» класса в многоэтажной автостоянке на ... машиноместа, расположенной по адресу: Адрес.
Стоимость предмета будущей купли-продажи в соответствии с решением аукционной комиссии от Дата составила 770 500 рублей.
Оплата по предварительному договору была осуществлена истцом Дата в размере 154 000 руб. и 21 апреля 616 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-14)
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6.1 предварительного договора в 3-х месячный срок после приемки Объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности г. Москвы, при условии выполнения истцом условий об оплате, заключить с истцом договор купли-продажи машиноместа № ... на одно транспортное средство «среднего» класса.
Подземная стоянка на Номер машиноместа, расположенная по адресу: Адрес. была введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Номер, регистрационный № Номер от Дата
Право собственности г. Москвы на машиноместо № Номер, оплаченное истцом, было зарегистрировано Дата
По истечению трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию и оформления прав собственности г. Москвы на указанное машиноместо договор купли-продажи заключен не был. Кроме того, при приемке подземной автостоянки на Номер машиноместа были выявлены существенные недостатки, так третий уровень автостоянки, где находилось машиноместо истца, был частично затоплен грунтовыми водами, не работала система вентиляции и отопления.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Основной договор не заключен, предложения о заключении основного договора направлено сторонами друг другу не было.
03.07.2007г. Постановлением Правительства Москвы № 572 –ПП «О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы» был реорганизован Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы.
С Дата Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы было реорганизовано в форме присоединения к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы осуществлял свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства от 25.12.2007г. № 1191-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы».
П. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.06.2008г. № 574 –ПП «О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы» Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы был реорганизован: разделен на Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.
Согласно п. 3.3. Постановления Правительства г. Москвы от 24.06.2008г. № 574 –ПП «О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы» на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы были возложены функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, направляемых на проектирование, строительство и реконструкцию гаражных объектов.
Постановление Правительства Москвы от 31.03.2011г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики г. Москвы» Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы были упразднены в связи с отменой Постановления Правительства № 574-ПП и был образован Департамент градостроительной политики г. Москвы. Вместе с тем функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, направляемых на проектирование, строительство и реконструкцию гаражных объектов на него возложены не были.
В соответствии с п. 4.2.3, 6.9. Постановления Правительства Москвы от 26.04.2001 № 157-ПП «Об утверждении Положения о Комитете г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства» решения о реализации в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, объектов и помещений нежилого назначения, машино-мест, ранее финансируемых за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи принимаются Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, на который также возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 770 500 рублей подлежат удовлетворению
Требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла ст. 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование следующих условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков, и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Дата между ГУП «Мосреалстрой» и Яськовым Н.В. был подписан передаточный акт на машиноместо № Номер по адресу Адрес. Согласно п.2 указанного акта «стороны подтверждают, что обязательства по указанному договору исполнены полностью. Продавец и Покупатель имущественных, денежных и иных претензий друг к другу не имеют». Таким образом, по состоянию на Дата года стороны не имели друг к другу никаких претензий и только впоследствии, в связи с выявленными недостатками и не оформлением истцу гаражного бокса в собственность, Яськов Н.В. обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств неправомерных действий ответчика - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - в части удержания денежных средств истца, а поэтому в этой части исковые требования подлежат отклонению.
При этом суд, руководствуясь ч. 19 ст. 333.36 НК РФ, и учитывая, что истцом при подачи искового заявления госпошлина не уплачивалась, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яськова Николая Вадимовича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Яськова Николая Вадимовича 770 500 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Ж.В. Пархоменко