Акт №2-5035/2011 ~ М-3766/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Коробко Е.А.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Трембачева П.А. П.А.,

адвоката Павлова В.В.,

ответчика Кушнира М.Л.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5035/2011 по иску Савлуков В.В. к Кушнир М.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савлуков В.В. к Кушнир М.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнир М.Л. в пользу Савлуков В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47934 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 5638 руб.04 коп.

В остальной части иска Савлуков В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Трембачева П.А..

Федеральный судья: Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Коробко Е.А.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Трембачева П.А. П.А.,

адвоката Павлова В.В.,

ответчика Кушнира М.Л.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кушнир М.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Кушнир М.Л. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Савлуков В.В.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «... государственный регистрационный знак Номер, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Кушнир М.Л., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компания с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение из расчета «полная гибель» в размере 28000 руб. 00 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (35000 руб.) и стоимостью годных остатков (7000), определенных ООО «АЭНКОМ».

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки», согласно результатам которой, рыночная стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер (54363 руб. 78 коп.), стоимость годных остатков составляет 3526руб. 09 коп.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, т.е. причинили ему вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, необходимости лечения до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 22837 руб. 69 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3460 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 21637 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2388 руб. 82 коп., с ответчика Кушнир М.Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В настоящем судебном представитель истца –адвокат Павлов В.В. указанные выше исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Ответчик Кушнир М.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховое возмещение из расчета «полная гибель» поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расходы по эвакуации транспортного средства, а также по хранению, с ответчика Кушнир М.Л. компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес м. автодороги Трембачева П.А.-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Кушнир М.Л. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Савлуков В.В..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Аэнком» от 13.01.2011 года, с которым истец согласился.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.1,9.2,10.1 ПДД РФ водителем Кушнир М.Л., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Кушнира М.Л. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования со сроком страхования с 30.01.2010 года по 29.01.2011 года (полис ВВВ № Номер), на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрен порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компания с заявление о выплате страхового возмещения.

У суда не имеется оснований не доверять результатам осмотра и независимой экспертизы ООО «Бюро независимой оценки», поскольку они логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Бюро независимой оценки», поскольку эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение ЗАО «Аэнком» не может быть положено в основу решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете об оценке также должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется рыночная стоимость, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины определения рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение ЗАО «Аэнком» не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что истцом использовались годные остатки установленной стоимости, применительно к ст. 15 ГК РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому исключение страховой компанией стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения произведено обоснованно.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «Бюро независимой оценки», исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных к реализации остатков, а также выплаченным страховым возмещением в размере 22837 руб. 69, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, а также хранения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования расходы на хранение транспортного средства возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 3460 руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, 13.01.2011 г. что подтверждается актом осмотра ООО «Аэнком» от 13.01.2011 года с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение ТС за период с момента ДТП 17.08.2010 г. до момента осмотра -13.01.2011 г. в размере 21637 руб. 00 коп. (стоимость понесенных истцом расходов по хранению т/с за минусом выплаченной страховой компанией суммой в размере 713 руб. 00 коп.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, т.е. причинили ему вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, необходимости лечения до настоящего времени, что подтверждается заключением эксперта №1162 от 01.11.2010 года.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих норм закона, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной истцом психологической и физической травмы и ее последствия. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1638 руб. 04 коп., с ответчика Кушнира М.Л. в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В остальной части иска Савлуков В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Кирьянен Э.Д.